Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-30220/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-113580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Побережного Е.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-113580/17, вынесенное судьёй Н.В. Фатеевой, о признании Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА" (ОГРН 1037725014931 ИНН 7725225389, 115191,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ,20,А, дата регистрации: 20.03.2003 г.) несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника ООО "МТК - ЭРА" Лиджиева Вадима Вячеславовича (ИНН 071402831061, член Ассоциации "МСОПАУ", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 464, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, до востребования.),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "МТК - ЭРА" - Лиджиев В.В., решение АСГМ от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) в отношении ООО "МТК-ЭРА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, стр. 66.

Решением суда от 23.04.2018 ООО "МТК-ЭРА" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Побережный Е.Г. не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Побережного Е.Г., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что временным управляющим собраны не все достаточные данные для того, чтобы окончить процедуру наблюдения. По мнению заявителя, составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника в полной мере не отображает действительности. Кроме того, как отмечает заявитель, в решении суда балансовая стоимость имущества должника отражена на 5 000 руб. меньше суммы предъявленных требований, а вывод суда о невозможности восстановления неплатежеспособности не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Так, на основании проведенного финансового анализа состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособность должника, о достаточности средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. Балансовая стоимость имущества должника 51 943 000 руб.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО МГТС, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ООО "ББТИ", ООО "ОНИКС" с суммой требований 51 945 409,79 руб.

Временный управляющий, согласно представленным им в материалы дела документам, на собрании кредиторов отчитался в проделанной работе перед кредиторами, 54,484 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. Документы в полном объеме представлены временным управляющим в материалы дела.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, первое собрание кредиторов состоялось 16.03.2018.

Временный управляющий, согласно представленным им в материалы дела документам, на собрании кредиторов отчитался в проделанной работе перед кредиторами, 54,484 % голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

На дату принятия решения об открытии конкурсного производства отсутствовал судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 16.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статья 51 Закона о банкротстве устанавливает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2017 и принято к производству определением от 26.06.2017.

Следовательно, в настоящее время, отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания стороной обстоятельств, на которые сторона ссылается возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что восстановление платежеспособности должника возможно.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что временным управляющим собраны не все достаточные данные для того, чтобы окончить процедуру наблюдения, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника в полной мере, не отображает действительности.

Кроме того, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, явно свидетельствующих о том, что в решении суда балансовая стоимость имущества должника отражена на 5 000 руб. меньше суммы предъявленных требований, а вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку данных о наличии перечисленных в ст. 53 Закона о банкротстве оснований, препятствующих принятию решения о признании должника банкротом, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется, а также ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, им не доказаны, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-113580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побережного Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова