Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 07АП-9400/09

г. Томск

04 декабря 2009 г.

Дело N А45-9778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года ( Судья Рубекина И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича. к Администрации г.Болотное Болотнинского района Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов Евгений Александрович (далее - ИП Артемов Е.А.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее - администрация) в сумме 95 257 руб.50 коп.

Исковые требования мотивированы начислением процентов на сумму основного долга, который в течение длительного времени не уплачивался стороной, и обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Новосибирской области 30 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы процентов в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Не согласившись с принятым решением ИП Артемов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Указывает на необходимость применения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), полагая, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании процентов не пропущен.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 207 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по взысканию процентов не может быть привязан к сроку исковой давности по основному требованию, так как требование по основному долгу было своевременно заявлено в суд.

Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 03 декабря 2003 года арендное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Болотное обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации МО г. Болотное о взыскании долга в сумме 293 100 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2004 года исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2004 года с Администрации МО г. Болотное в пользу арендного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Болотное взыскано 293 100 рублей долга.

Данное решение вступило в законную силу 21 октября 2004 года.

04 ноября 2004 года выдан исполнительный лист N 118372.

28 сентября 2006 года арбитражным судом Новосибирской области по данному делу произведена замена взыскателя: с арендного предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Болотное на ИП Артемова Е.А..

28 сентября 2006 года выдан исполнительный лист N 171243.

27 марта 2009 года взысканная судом по решению от 21 сентября 2009 года задолженность в сумме 293 100 рублей была перечислена ИП Артемову Е.А..

Считая, что поскольку в течении длительного времени основная задолженность не уплачивалась, то у него имеется право на начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ИП Артемов Е.А. обратился 07 мая 2009 года в арбитражный суд с иском об их взыскании за период с 27 марта 2006 года по дату исполнения решения суда, т.е. по 27 март 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции связал окончание срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с истечением срока исковой давности по основному обязательству, т.е. с 25 августа 2006 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требование ИП Артемова Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении Администрацией обязательств по оплате возникшей задолженности, что подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2004 года по делу N А 45-109/04-КГ28/50, которое длительное время не исполнялось.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, обращение первоначального кредитора с иском о взыскании задолженности 03 декабря 2003 года, сделанное в пределах трехгодичного срока исковой давности, прервало течение срока исковой давности по основному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию истек с учетом предъявления иска - 03 декабря 2006 года.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда арендное предприятие узнало или должно было узнать о нарушении основного обязательства, т.е. 25 августа 2003 года ( с даты акта сверки).

При этом арбитражный суд указал, что срок исковой давности по взысканию процентов истек 25 августа 2006 года.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период..

Суд первой инстанции не учел, что обязанность по уплате неустойки является текущим обязательством, предполагающим, что право требования ее оплаты возникает у кредитора ежемесячно до момента фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Поскольку требование о взыскании процентов по настоящему иску возникло 07 мая 2009 года, т.е после истечения срока исковой давности по основному требованию ( с учетом перерыва), то судом первой инстанции сделан правильный вывод о о пропуске ИП Артемовым Е.А. срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обоснованно арбитражным судом сделана ссылка на то, что истцом при предъявлении иска о взыскании основной задолженности по договору, требований о взыскании процентов не заявлялось, и доказательств, свидетельствующих о признании обязанным лицом дополнительных требований, не представлено.

Ссылки апеллянта в качестве обоснования правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 11778/08 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в указанном постановлении требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ были заявлены в пределах срока исковой давности по основному требованию.

Правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, представляется неверной, поскольку проценты не могут начисляться до бесконечности, т.е. без срока исковой давности.

Доводы жалобы о применении к рассматриваемой правовой ситуации пункта 2 статьи 200 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о начале срока течения исковой давности по дополнительным требованиям на правильность его выводов относительно предмета спора не повлиял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу N А45-9778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е. Г. Марченко Н. В.