Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 11АП-8473/18

г. Самара

21 сентября 2018 г.

Дело N А55-28998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Дубровиной М.П. по доверенности от 05.03.2018,

от ООО "КапСтрой" - Шушарина О.В. по доверенности от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-28998/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгроПром", г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Аполинариева Разиля Рамилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по заявлению Морозовой Анастасии Сергеевны возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгроПром" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 04.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Романов Максим Олегович.

Сообщение временного управляющего должника о введении наблюдения в отношении ООО "ПрогрессАгроПром" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017.

ООО "КапСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18 592 094,98 руб., в том числе 17 815 962,00 руб. - основной долг, и 776 132,98 руб. - проценты за пользование займом по договору процентного займа от 15.05.2017, заключенного между заявителем и должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 ООО "ПрогрессАгроПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должником утвержден Бочкарев Евгений Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 заявление ООО "КапСтрой" удовлетворено. Включно в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПрогрессАгроПром" требование ООО "КапСтрой" в размере 17 815 962,00 руб. (как основной долг), и 776 132,98 руб. (как проценты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывала на то, что финансовый директор должника Дармина Т.Н., подписавшая договор займа от имени должника, не является уполномоченным на подписание договора займа лицом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.7.2018, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.08.2018.

В связи с нахождением судью Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 216/К от 10.07.2018) определением от 22.08.2018 произведена замена судью Александрова А.И. на судью Серову Е.А., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-28998/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года суд в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И. (приказ N 275/к от 04.09.2018) определением от 19.09.2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-28998/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КапСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу N А55-28998/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КапСтрой" (займодавец) и ООО "ПрогрессАгроПром" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 15.05.2017 (далее - договор).

По условиям договора займодавец предоставляет должнику, как заемщику заем на сумму 25 000 000,00 руб., а должник обязуется возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты, начисленные на нее в размеры и сроки, установленные настоящим договором, которые, согласно пункту 1.3, начисляются из расчета 10 % годовых (л.д.58-59).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займодавец обязан предоставить заемщику денежные средства одним из следующих способов по усмотрению займодавца - путем перечисления денег на банковский счет заемщика; - путем перечисления денежных средств на банковский счет иного лица (лиц), указанный заемщиком.

ООО "КапСтрой", ссылаясь на предоставление займодавцем денежных средств во исполнение договора процентного займа от 15.05.2017 и неисполнение должником обязательств по возврату полученной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование передачи денежных средств должнику в общей сумме 17 805 762,00 руб. заявителем представлены платежные поручения ( т.1 л.д. 13-57) и письма должника в адрес заявителя о перечислении денежных сумм на счета третьих лиц на основании пункта 1.2 договора ( т.1 л.д. 60-95), акт сверки взаимных расчетов ( т.1 л.д. 98-99).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявителем факта предоставления денежных средств в качестве займов, обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" ( далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа в общем размере 17 805 762,00 руб. кредитором предоставлен подлинник договора займа, платежные поручения и письма заемщика в адрес заявителя на перечисление за него денег в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ООО "Капстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования.

Удовлетворяя требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору займа были переданы должнику в заявленном объеме, данная задолженность отражена в бухгалтерском балансе кредитора.

Как установлено судом, заемные денежные средства направлены на погашение обязательств должника за уже выполненные работы и поставленные ТМЦ, то есть на погашение обязательств, возникших в связи с осуществлением основной уставной деятельностью должника.

Доводы уполномоченного органа о подписании договора займа неуполномоченным лицом, положенные в основу заявления о фальсификации, правомерны отклонены судом первой инстанции.

Действительно, указанный договор от имени должника был подписан финансовым директором Дарминой Т.Н. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Дарминой Т.Н. полномочий на подписание Договора процентного займа от 15.05.2017 и соответствующих писем.

Как усматривается из материалов дела, указывая на то, что полномочия финансового директора должника Дарминой Т.Н. на заключение Договора займа и направление соответствующих писем подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от 10.01.2017, приказом N 1 от 10.01.2017 о назначении Дарминой Т.Н. на должность финансового директора, приказом от 26.10.2016 о наделении финансового директора полномочиями по заключению сделок от имени должника, а также копией трудовой книжки, при заключении сделки у Дарминой Т.Н. имелась доверенность от 10.01.2017, которая вне зависимости от наличия трудовых отношений между должником и Дарминой Т.Н. уполномочивала последнюю на заключение Договора займа, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, в том числе нотариально заверенные показания финансового директора Дарминой Т.Н., в удовлетворении ходатайства о фальсификации данного доказательства.

Судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными доводы ФНС России на отсутствие реальности хозяйственных операций с некоторыми контрагентами должника противоречит материалам дела.

Организации, на которые ссылается налоговый орган, в ПК САК-НДС не могут быть установлены, поскольку они применяют упрощенную систему налогообложения, так как в представленных платежных поручениях прямо указано, что эти операции НДС не облагаются, и, соответственно - счета-фактуры за оказанные услуги (работы, товары) не выставляются.

Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела актами сверки задолженности, подписанными должником и контрагентами, а также письмами контрагентов.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и цели создания фиктивной кредиторской задолженности, не подтверждено документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего требования, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-28998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова