Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 10АП-15177/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-48403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "МедиаКлимовск" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2018 года по делу N А41-48403/18,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКлимовск"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Подольск (далее - ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКлимовск" (далее - ООО "МедиаКлимовск", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-48403/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 40-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения 20.03.2018 проверки по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, проезд Юности, у д.1, заявителем выявлен факт незаконной установки и эксплуатации щита с надписью "гемотест медицинская лаборатория медицинские анализы врачи, узи, функциональная диагностика ул. Советская 11, ул. Молодежная 3 88005501313 www.gemotest.ru".

По данному факту ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск вынесено определение от 20.03.2018 N 7 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л. д. 13).

15.05.2018 заявителем в отношении ООО "МедиаКлимовск" составлен протокол 50 АН N 019659 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (т.1 л. д. 10).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

В соответствии статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из частей 3-6 статьи 28.2 КоАП следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлен диск содержащий видеозапись, на которой, по заявлению административного органа, генеральному директору ООО "МедиаКлимовск" сообщается о месте и времени составления протокола (т. 1 л. д. 23).

Однако, как обоснованно было установлено судом первой инстанции, данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "МедиаКлимовск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания записи нельзя определить время и место ее изготовления, а также личность руководителя ООО "МедиаКлимовск".

Иных доказательств получения обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о вынесение протокола о возбуждении дела об административном правонарушении лишило его предусмотренных КоАП РФ гарантий на защиту своих интересов, в частности, возможности представить замечания, возражения по поводу вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года по делу N А41-48403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова