г. Москва |
|
20 сентября 2018 г. |
Дело N А41-45884/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-45884/18, принятое судьей Политовым Д.В.,
при участии в заседании:
от АО "ПРОТЭП" - Яцук А.С. по доверенности от 06.12.2017 N 1/108-11,
от МУП "УЖКХ" - Платицин К.И. по доверенности от 03.05.2018 N 827/1-26,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Протвинское энергетическое производство" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино".
Определением от 17 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом без факта опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о намерении обратиться с таким заявлением.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представитель АО "ПРОТЭП" возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Как следует из материалов дела, АО "Протвинское энергетическое производство" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Управление Жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино".
Указанное заявление поступило в суд 15.06.2015, определением суда первой инстанции от 17.07.2018 года было принято к производству.
Однако уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) N 03213431 в Едином федеральном реестре появилось после даты обращения в суд с настоящим заявлением.
В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует публикация уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании статьи 42 Закона о банкротстве у суда не имелось оснований для принятия заявления должника к производству.
Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.
Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.
Таким образом, неисполнение должником указанной императивной нормы права (по предварительному опубликованию сведений относительно подачи заявления о банкротстве) влечет за собой риск возвращения судом такого заявления.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 17.07.2018 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу N А41-45884/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-45884/2018
Должник: МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ Г. ПРОТВИНО"
Кредитор: АО "ПРОТВИНСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО"
Третье лицо: СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14743/2024
19.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21867/18
05.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3332/2024
04.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21867/18
12.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20204/2023
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21867/18
29.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10392/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21867/18
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21867/18
01.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19484/2022
30.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13953/2022
25.08.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-45884/18
19.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-45884/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-45884/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-45884/18
15.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-45884/18
13.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1678/19
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21867/18
16.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-45884/18
20.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14468/18