Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-42201/18

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-39465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоволькиной И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-39465/15, вынесенное судьей Ведерниковым М.А.

по иску Самоволькиной И.В.

к ООО "Хёрзель косметик" в лице к/у Клочкова А.Л.

третьи лица: ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ"

о взыскании убытков с конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от истца - Самоволькина Ирина Владимировна-лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Самоволькина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Клочкову Антону Леонидовичу как конкурсному управляющему ООО "Херзель косметикс" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-39465/15 судом в удовлетворении заявленных исковых требований Самоволькиной Ирине Владимировне отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 было изменено. Суд взыскал с конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова АЛ. в пользу Самоволькиной Ирины Владимировны убытки в размере 2 009 638,35 руб.". В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-39465/2015,а также и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела N А40-39465/15 Арбитражным судом города Москвы 29.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований Самоволькиной Ирине Владимировне отказано, решение вступило в законную силу 01.07.2017 г.

ООО "Хёрзель косметик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Самоволькиной Ирины Владимировны судебных расходов в размере 513 399,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-39465/15 с Самоволькиной Ирины Владимировны в пользу Клочкова Антона Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Самоволькина И.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, так как истцу, как работнику законом гарантированно освобождение судебных расходов, как исключение из общего правила, в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, п. 4 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, а также положений ст. 37 Конституции РФ, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы настоящий спор относится к категории трудовых споров. По мнению заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 НК РФ не производится взимание государственной пошлины с заявлений (жалоб), поступающих от кредиторов по различным спорным ситуациям, возникающих при банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно истолкована ст. 110 АПК РФ и невыяснены существенные обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для защиты своих интересов в арбитражном суде между конкурсным управляющим Клочковым Антоном Леонидовичем и ИП Гавриловой Ксенией Николаевной был заключен договор оказания юридических услуг N 250515-ИПЮУ от 25.05.2015

Расходы на оплату услуг представителя в суде трех инстанций на сумму 510 000 руб. подтверждаются актами о приеме оказанных услуг б/н от 16.10.2015, от 19.02.2016, от 17.06.2016, от 30.12.2016, от 02.06.2017, от 01.12.2017, п/п N N 03427 от 17.04.2018, 01314 от 16.04.2018, 04756 от 18.04.2018, 03664 от 19.04.2018, 04419 от 20.04.2018, 04258 от 23.04.2018. Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 399,96 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2016, кассовыми чеками.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с истца 513 399,96 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, как работнику законом гарантированно освобождение судебных расходов, как исключение из общего правила, в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, п. 4 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, а также положений ст. 37 Конституции РФ, так как по мнению заявителя апелляционной жалобы настоящий спор относится к категории трудовых споров не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковые требования истца не были основаны на нарушении ответчиком норм трудового права, исковые требования были основаны на положениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и претензиях истца к деятельности Клочкова А.Л. в должности конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик".

В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в исковом процессуальном порядке в судах общей юрисдикции. Трудовые споры также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, указанной в п.6 ст. 27 АПК РФ.

Каких-либо требований, основанных на нормах трудового законодательства в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не находит оснований для применения норм ТК РФ для рассматриваемого спора в целом, а также в рамках взыскания судебных расходов в частности.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что требования, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, основаны на нормах гражданского законодательства применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и обусловлены наличием права на взыскание убытка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 333.21 НК РФ не производится взимание государственной пошлины с заявлений (жалоб), поступающих от кредиторов по различным спорным ситуациям, возникающих при банкротстве не является основанием для изменения судебного акта, так как с заявителя апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в обжалуемом судебном акте не взыскивались.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и почтовые расходы.

Заявленные ООО "Хёрзель косметик" расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы являются судебными издержками, а не государственной пошлиной.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о взыскании с Самоволькиной И.В. судебных издержек ответчика, суд первой инстанции исследовал вопрос об определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взысканных расходов до 120 000,00 руб. в том числе почтовые расходы в сумме 339 руб. 96 коп. вместо заявленных 513 399,96 руб.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о толковании ст. 110 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о применении п. 2 ст. 110 АПК РФ при определении разумности взысканных судебных расходов исходя из фактического статуса Самоволькиной И.В. в рамках рассматриваемого спора по делу А40-39465/2015, заявленных ею требований, материального положения, а также факт того, что требования подлежат взысканию в физического лица, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части снижения суммы судебных расходов до 30 000,00 руб., включая почтовые, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для полного освобождения от взыскания судебных расходов со сторон участников спора законом не предусмотрено.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-39465/15 изменить.

Взыскать с Самоволькиной Ирины Владимировны в пользу Клочкова Антона Леонидовича судебные расходы в сумме 30.000 руб.

Во взыскании судебных расходов в сумме 483.400 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В.Стешан