Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-6510/17

г. Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А27-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, заключенного между ПО "Таштагольское" и Сафоновым Александром Петровичем недействительной и применении последствий ее недействительности в деле N А27-296/2016 о банкротстве потребительского общества "Таштагольское" (ОГРН 1024201963983 ИНН 4228007650, 652990, Кемеровская обл, город Таштагол, район Таштагольский, улица Суворова, 23),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Гемузов Владимир Иванович, Илларионов Вячеслав Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кухарчука А.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - потребительское общество "Таштагольское" (далее - ПО "Таштагольское", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

19 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчука А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ

315195 от 16 марта 2015 года, заключенный между ПО "Таштагольское" в лице ликвидатора Щербакова Евгения Олеговича и Сафоновым Александром Петровичем;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ПО "Таштагольское" транспортное средство (модель УАЗ-315195, 2007 года, VIN ХТТ31519570537512, цвет амулет-металлик).

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчука А.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, заключенного между ПО "Таштагольское" и Сафоновым Александром Петровичем. Признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, заключенный между ПО "Таштагольское" и Сафоновым А.П. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Сафонова А.П. возвратить в конкурсную массу ПО "Таштагольское" транспортное средство - УАЗ-315195, 2007 года выпуска, VIN XTT31519570537512, цвет амулет-металлик.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Сафонов А.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Указав, что по данному делу Сафонов А.П. является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль он продал Гемузову В.И. сразу же после восстановления в 2015 году. Возможность возврата автомобиля утрачена. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсным управляющий Кухарчук А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

26.07.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило дополнение от конкурсного управляющего Кухарчука А.Н., с ходатайством о приобщении к материалам дела ответа ГИБДД от 13.07.2018 N 5/5500, согласно которому автомобиль УАЗ-315195, VIN XTT31519570537512, был зарегистрирован за ПО "Таштагольское" с 31.07.2007 по 14.04.2015. С 14.04.2015 собственником автомобиля стал Сафонов А.П., с 12.03.2016 - Гемузов Владимир Иванович, с 03.03.2018 -Илларионов Вячеслав Викторович.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, которым суд обязал Сафронова А.П. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, разрешив вопрос о принадлежности имущества, принят о правах Гемузова Владимира Ивановича, Илларионова Вячеслава Викторовича, доказательства привлечения которых к участию в деле в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение приобретателей имущества по последующим за оспариваемой сделкой с учетом положений статей 167, 460, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обязательным с учетом толкования норм процессуального права в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как судебный акт может повлиять на их законные интересы, поскольку признание сделки в отношении спорного транспортного средства недействительной непосредственно влияет на возможность истребования имущества из владения последующих приобретателей, а в силу абзаца 4 пункта 16 Постановления N 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, который подается с учетом подведомственности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ПО "Таштагольское", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-296/2016 подлежит отмене.

Илларионов В.В. представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. Указав, что автомобиль не может быть истребован у него, как у добросовестного приобретателя, а с Сафонова А.П. подлежит возмещению ПО "Таштагольское" стоимость автомобиля в денежном эквиваленте.

Гемузов В.И. в отзыве на заявление конкурсного управляющего, указал, что он приобрел автомобиль у СафоноваА.П. в 2015 году. Автомобиль им был продан по договору купли-продажи 05.03.2018 Илларионову В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, указал, что в ходе проведения анализа сделок должника, а также согласно представленным данным от ГИБДД, конкурсным управляющим была выявлена сделка купли-продажи транспортного средства (модель УАЗ-315195, 2007 года, VIN ХТТ31519570537512, цвет амулет-металлик) между ПО "Таштагольское" и Сафоновым Александром Петровичем заключенная 16.03.2015 (в период ликвидации) на заведомо невыгодных условиях, связанная с уменьшением активов должника, и обладающая признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик, не признавая заявленные требования, заявил о применении к ним срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление председателя ликвидационной комиссии ПО "Таштагольское" принято к производству арбитражного суда, в отношении ПО "Таштагольское" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник ПО "Таштагольское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден Кухарчук А..Н.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.05.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом принимается во внимание, что согласно материалам дела, анализ сделок должника проведен конкурсным управляющим 02.12.2016 на основании выборки по запросу от 03.10.2016 из ГИБДД с представленными договорами купли-продажи.

Доказательств предоставления конкурсному управляющему документов об отчуждении имущества должника, или наличия иной возможности проанализировать сделку, не представлено.

Кроме того, дело о банкротстве возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, иные процедуры в рамках дела к должнику не применялись, то есть, Кухарчук А.Н. не являлся арбитражным управляющим в предыдущих процедурах, не мог обладать сведениями о составе имущества или совершенных сделках.

Как отметила коллегия Верховного Суда РФ в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить причинен ли вред кредиторам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Законом о банкротстве, конкурсный управляющий установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки в более ранний срок не мог.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между ПО "Таштагольское" (Продавец) и Сафоновым Александром Петровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, VIN ХТТ31519570537512, N двигателя 40900U*73029350, N шасси (рамы): 31510070574656, N кузова: 31519570009742, цвет амулет-металлик. Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктами 4, 5 договора составила 20 000 рублей.

Согласно отчету N 04-05-17/Т от 10.05.2017 представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, VIN ХТТ31519570537512 составляет на дату совершения сделки (16.03.2015) 239 231 рубль.

При определении стоимости объекта оценки использованы затратный, сравнительный подходы. Фактическая рыночная стоимость определена экспертом с учетом пробега, физического, морального износа с использованием соответствующих методов и сравнительных аналогов, поскольку автомобиль к осмотру представлен не был.

В возражение на представленный отчет Сафоновым А.П. в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО экспертно-правовой центр "ПРАВЭКС" N 08/04-15 от 18.04.2015, по состоянию на 06.04.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195, гос. рег. знак Р901СК42, VIN ХТТ31519570537512 для приведения его в работоспособное состояние составляет 303 091 рубль 54 копейки. Согласно акту исследование производилось непосредственно путем осмотра автомобиля и на основании представленных документов. Экспертом выявлены недостатки, требующие устранения, которые отражены в акте, приведена калькуляция стоимости ремонта. По вопросу о рыночной стоимости автомобиля до проведения ремонтно-восстановительных работ на дату 06.04.2015 экспертом сделан вывод, что установить рыночную стоимость автомобиля с полной достоверностью не представляется возможным в связи со значительными финансовыми затратами по приведению его в работоспособное состояние. Исследуемый автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном к эксплуатации, требующем значительного проведения ремонтных работ. Стоимость может быть установлена по соглашению сторон между продавцом и покупателем.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства в рамках данного обособленного спора проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Областной центр оценки и права" N 090/17 от 10.01.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость ТС УАЗ 315195, 2007 года выпуска, VIN ХТТ31519570537512 на 16.03.2015 г. составляет 70 050,09 рублей;

- транспортное средство подвергалось ремонтно-восстановительным работам, период работ соответствует вероятнее всего промежутку времени межу 17.03.2015 г. по 13.04.2015 г.;

- рыночная стоимость выполненных восстановительных работ на дату 13.04.2015 г. (окончания ремонта) составляет 203 032,90 рубля.

Для проведения оценки эксперту представлены автомобиль к осмотру, письменные документы. Экспертом применен органолептический метод исследования, сравнительный подход, в том числе, при определении стоимости ремонтных работ, мотивирован отказ от затратного и доходного подходов.

Полученное в ходе назначенной судебной экспертизы заключение ООО "Областной центр оценки и права" N 090/17 от 10.01.2018 г. соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств недостоверности сведений не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исходя из изложенного, и с учетом того, что отчет ООО "Губернские оценщики" N 04-05-17/Т от 10.05.2017 года составлен без проведения осмотра автомобиля, с применением сравнительного и затратного подходов, акт экспертного исследования ООО экспертно-правовой центр "ПРАВЭКС" N 08/04-15 от 18.04.2015 содержит выводы о невозможности установления рыночной стоимости автомобиля до проведения ремонтно-восстановительных работ на дату 06.04.2015, суд приходит к выводу, что заключение ООО "Областной центр оценки и права" N090/17 от 10.01.2018 составленное на основании осмотра автомобиля, с применением сравнительного метода оценки, содержат наиболее полные ответы на вопросы о стоимости автомобиля на дату совершения сделки, и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем принимается во внимание судом в качестве наиболее полного и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.03.2015 без учета стоимости восстановительного ремонта составляет 70 050 рублей 09 копеек.

Сопоставив рыночную стоимость спорного транспортного средства с его стоимостью установленной договором от 16.03.2015, суд приходит к выводу, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник находился в процедуре ликвидации, уже существовала задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: ООО "Галактика" (правопреемник ООО "Эра сладостей") - в размере 180 267,66 рублей основного долга, 33 021,26 рубль неустойки; ЗАО "Хелми" - в размере 40 458 рублей основного долга, 4 151,15 рубль неустойки; Кемеровский областной союз потребительских обществ - в размере 496 136,97 рублей; по обязательным платежам в бюджет в размере 1 595 329,13 рублей основного долга, 179 522,23 рубля пени, 8 122,70 рубля штрафов; по НДФЛ за 2013 год в размере 402 978 рублей, за 2014 год в размере 488 318 рублей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности, с неравноценным встречным исполнением, чем причинен вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, заключенного между ПО "Таштагольское" и Сафоновым Александром Петровичем недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указал - Сафонову А.П. возвратить в конкурсную массу транспортное средство полученное по договору от 16.03.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено что, автомобиль УАЗ-315195, VIN XTT31519570537512, был зарегистрирован за ПО "Таштагольское" с 31.07.2007 по 14.04.2015, с 14.04.2015 собственником автомобиля стал Сафонов А.П., с 12.03.2016 - Гемузов Владимир Иванович, с 03.03.2018 - Илларионов Вячеслав Викторович.

Таким образом, возврат транспортного средства в конкурсную массу невозможен в связи с реализацией Сафоновым А.П. транспортного средства третьему лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Сафонов А.П. обязан возместить в конкурсную массу 70 050 рублей 09 копеек.

Доводы Сафонова А.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль он продал Гемузову В.И. сразу же после восстановления в 2015 году, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из анализа указанных норм следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре именно приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, при этом предъявление требования об истребовании спорной вещи у второго приобретателя является правом, лица оспаривающего сделку.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением государственная пошлина не уплачена заявителем (предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Сафонова А.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-296/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего потребительского общества "Таштагольское" Кухарчука Александра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, заключенный между потребительским обществом "Таштагольское" и Сафоновым Александром Петровичем, в отношении автотранспортного средства УАЗ-315195, 2007 года выпуска, VIN XTT31519570537512, цвет амулет-металлик.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Сафонова Александра Петровича в пользу потребительского общества "Таштагольское" 70 050 рублей 09 копеек.

Взыскать с Сафонова Александра Петровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева М.А. Фертиков