Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-46315/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-53454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-53454/18, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Федеральной Антимонопольной Службы России к Компании "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд.",

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСЕТ"; 2. Компания "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд."; 3. МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о лишении ответчика права голоса на общем собрании участников ООО "Оксет"

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайдашев Р.З. по доверенности от 05.04.2018; Лапухин Д.В. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика - от Компании "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд." - Чагина А.И. по доверенности от 03.04.2018;

от третьих лиц - от Компании "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд." - Беккер Д.Э. по доверенности от 02.04.2018; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСЕТ"; МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Дриллинг Инновейшн М.Е. Лтд." о лишении ответчика права голоса на общем собрании участников ООО "Оксет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-53454/18 на основании ходатайства ответчика производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Компании "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд." против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по делу N А40-72889/18-84-832 входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при рассмотрении настоящего спора, требования по данным делам связаны между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Установив, что законность и обоснованность решения ФАС России проверяется арбитражным судом в рамках дела N А40-72889/18-84-832, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в настоящее время судами рассматривается:

- дело о признании незаконными Решения и Постановления ФАС N АГ/287/18 (дело N А40-72889/18);

- настоящее дело по иску ФАС России о лишении Ответчика права голоса на общем собрании участников Общества.

Поскольку настоящий иск был подан ФАС России во исполнение Решения и с целью устранения нарушений антимонопольного законодательства, которые были выявлены при вынесении антимонопольной службой решения Решения и Постановления ФАС N АГ/287/18, коллегия полагает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку требования по данным делам связаны между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФАС России не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40- 53454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Т.А.Лялина