Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-48073/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-158921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущество на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-158921/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об утверждении отчета внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (ОГРН 1067746424602, ИНН 7743589452).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФМОНТАЖ" - Рогожин А.А., по дов. от 21.11.2017 г.

от внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" - Погодин А.Г., по дов. от 17.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил отчет внешнего управляющего ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (далее - ОАО "ГС КБ") и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" (ОГРН 1067746424602, ИНН 7743589452). Внешнему управляющему судом поручено созвать орган управления ОАО "ГСКБ", к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании руководителя ОАО "ГСКБ".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество") не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель "Росимущества" не явился. Представители ОО "ПРОФМОНТАЖ" и внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя "Росимущество", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "ПРОФМОНТАЖ" и внешнего управляющего ОАО "ГСКБ", просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" послужил вывод о том, что из представленного внешним управляющим отчета, реестра требований кредиторов ОАО "ГСКБ", платежных документов требования кредиторов должника, учтенные в реестре требований кредиторов на дату вынесения определения арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами, полностью погашены. Оспаривая данный вывод суда первой инстанции "Росимущество" указывает на то, что размер задолженности ОАО "ГСКБ", включенной в реестр требований кредиторов Общества, составляет 31 236 235,58 руб., а совокупный размер кредиторской задолженности вместе с задолженностью по текущим платежам и расходам на процедуру внешнего управления - 45 484 106,26. Таким образом, по мнению "Росимущества", реализации подвального помещения было достаточно для восстановления платежеспособности Должника. Реализация недвижимого имущества в составе, утвержденном планом внешнего управления, по мнению "Росимущества", привела к невозможности осуществления ОАО "ГСКБ" своей хозяйственной деятельности. Кроме того, отчуждение имущества, по мнению акционера, произошло по существенно заниженной цене, в связи с чем "Росимущество" полагает платежеспособность должника не восстановленной, а общество заведомо не способным расплатиться по всем своим обязательствам, что приведет к его банкротству. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Первоначальная редакция Плана внешнего управления (ПВУ), в которой в качестве одной из мер восстановления платежеспособности была предусмотрена реализация подвального помещения за 49 млн. рублей подготовлена и составлена 2016 г., то есть до проведения оценки рыночной стоимости имущества Должника. Указанной суммы (49 млн. рублей) было бы недостаточно для восстановления платежеспособности ОАО "ГСКБ" в связи с тем, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с учетом начисленных мораторных процентов составляет 37 312 457,11 руб.:

Крелиторы	Общая сумма требований	Основной долг	Неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции	Проценты, начисленные в процедуре внешнего управления	Проценты, начисленные в процедуре внешнего управления	Общая сумма выплаты (основной долг, финансовые санкции, мораторные проценты)
ООО "Профмотаж"	28585 024,37	18 850 158,99	9 734 865, 38	801 002, 65	4 539 015	33 925 042
ФНС России в лице ИФНС N 43 Москве	1 249 085,26	678 788,46	570 296	28 843, 86	193 448, 54	1 441 377,66
ООО "МониторингАвто"	1 402 125,95	1 126 900,00	275 225,95	47 885,53	66 272,90	1 516 284,38
ООО "М-Авто"	343 633,60	304 000,00	39 633,60	12 917,92	73 201,53	429 753,05
Всего:	31 579 869,18	20 959 847,45	10 620 021,73	890 649,96	4 841 937,97	37 312 457,11

За период внешнего управления текущие расходы составили:

Расходы	Тыс. руб.
-коммунальные и эксплуатационные платежи (ПАО "Мосэнергосбыт" (электроэнергия), ПАО "Мосэнерго" (теплоснабжение), ПАО "МГТС" (услуги связи), АО "Моссельмаш" (водоснабжение), ООО "ЧОП "Савпсан II" и ЗАО "Стильстрой" (охрана)	8 633
-вознаграждение Арбитражного управляющего (процедура наблюдения и внешнее управление)	1 170
-заработная плата	12 444
-текущий и капитальный ремонт	1 710
- налоги и аренда земли	26 982
Погашения текущей кредиторской задолженности в соответствии с планом ВУ	2 370
ИТОГО	50 939

В период с 28.04.2016 г. по 28.05.2018 г. внешнему управляющему начислено вознаграждение в размере 1 125 000 рублей, также внешним управляющим были понесены расходы на процедуру внешнего управления в размере 1 164 631 рубль (почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на проведение торгов, расходы на публикации на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", комиссия банка за ведение счета). Таким образом, реализация мероприятий, которые были предусмотрены в первоначальной редакции ПВУ не позволила бы погасить все обязательства и восстановить платежеспособность Должника, так как общая сумма обязательств должника составляет 87 136 348 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, в том числе в связи проведенной с оценкой рыночной стоимости имущества Должника, 22.02.2017 собрание кредиторов утвердило изменения к ПВУ, в которых предусмотрена реализация имущества

Должника первоначальной стоимостью 201 миллион рублей, с НДС (181 миллион рублей без НДС).

Довод "Росимущества" о том, что от продажи подвального помещения Должник получил бы выручку в размере 49 миллионов рублей отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. ПВУ предусмотрены выплаты в рамках реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности в размере 90 786 тыс. руб., с которыми "Росимущество" согласилось (п. 12 ПВУ). Вместе с тем, реализация первоначального плана Внешнего управления была невозможна, поскольку у Внешнего управляющего отсутствовали правоустанавливающие документы на тот объект недвижимости, который предполагалось реализовать в соответствии с планом Внешнего управления.

Также отклоняется довод "Росимущества" о том, что сделка по отчуждению имущества совершена по существенно заниженной цене, поскольку начальная продажная цена имущества, во исполнение требований действующего законодательства, была предварительно согласована с Росимуществом.

Согласно п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В данном случае внешним управляющим Н.А. Мягких для подготовки отчета об оценке была привлечена ООО "Первая оценочная компания", которой подготовлен отчет от 05.09.2016 N 290816-102/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составила 181 925 000 рублей без НДС (201 675 140 рублей с НДС). 26.10.2016 в Территориальное управление Росимущества (далее - ТУ Росимущество) по г. Москве был сдан отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.09.2016 N 290816-102/16. В ответ из Росимущества было получено отрицательное заключение на указанный отчет об оценке. В отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.09.2016 N 290816-102/16 были внесены корректировки, в соответствии с заключением Росимущества, рыночная стоимость объектов оценки составила 191 139 000 рублей без НДС (212 547 600 рублей с НДС). 19.12.2016 в ТУ Росимущества по г. Москве был сдан скорректированный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.09.2016 N 290816-102/16, в ответ из ТУ Росимущества было получено отрицательное заключение на указанный отчет. В отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества были внесены корректировки, в соответствии с заключением Росимущества, стоимость имущества осталась прежней, изменения касались методов оценки. 01.03.2017 в ТУ Росимущества по г. Москве был сдан скорректированный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.09.2016 N 290816-102/16. Таким образом, установленная законом процедура согласования отчета об оценке, соблюдена управляющим полностью.

Требования к отчету об оценке определены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательства недостоверности результатов оценки стоимости имущества, проведенной оценщиком, Заявителем не представлено, доказательств, что отчет об оценке не отвечает предъявляемым требованиям к отчетам об оценке также не представлено. Экспертиза для установления цены имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих об оценке стоимости имущества, а также доказательств, свидетельствующих об изменении, либо не соответствии его стоимости заявителем не предоставлено. Положение абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носит лишь рекомендательный характер. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, проведение новой оценки имущества должника привело бы к увеличению сроков процедуры внешнего управления и увеличению расходов, что не отвечает целям процедуры внешнего управления и не предусмотрено ПВУ ОАО "ГСКБ". Следовательно, процедура согласования Отчета об оценке и стоимости имущества с Росреестром была полностью соблюдена.

Действующим законодательством регламентирована процедура проведения торгов, в связи с чем внешний управляющий не мог повлиять на стоимость договора купли-продажи имущества, определяемой по результатам проведения торгов. Стоимость реализации имущества определена по результатам проведенных торгов (первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения). Кроме того, реализация имущества посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. На первых торгах недвижимое имущество реализовалось по цене 191 139 000,00 руб. Торги были назначены на 11.07.2017 г., торги были признаны несостоявшимися, т.к. не было подано ни одной заявки. На повторных торгах недвижимое имущество реализовалось по цене 172 025 100,00 руб. Торги были назначены на 18.09.2017 г., торги были признаны несостоявшимися, т.к. не было подано ни одной заявки. Имущество должника было реализовано на торгах в форме публичного предложения, имущество реализовалось в следующем порядке:

Дата начала интервала	Дата начала приема заявок на интервале	Дата окончания приема заявок на интервале	Дата окончания интервала	Цена на интервале
09.10.2017 12:00	09.10.2017 12:00	13.10.2017 17:00	13.10.201723:59	172 025 100,00
13.10.201723:59	14.10.2017 12:00	18.10.2017 17:00	18.10.2017 23:59	147 253 485,60
18.10.2017 23:59	19.10.2017 12:00	23.10.2017 17:00	23.10.2017 23:59	122 481 871,20
23.10.2017 23.59	24.10.2017 12:00	28.10.2017 17:00	28.10.2017 23:59	97 710 256,80
28.10.2017 23:59	29.10.2017 12:00	02.11.2017 17:00	02.11.2017 23:59	72 938 642,40
02.11.2017 23:59	03.11.2017 12:00	13.11.2017 17:00	13.11.201723:59	48 167 028,00

В ходе торгов поступили следующие заявки с указанием цены приобретения имущества:

N	Наименование участника торгов	Цена предложения
1	ИП Славный Валерий Викторович	76000000 руб. 00 коп.
2	Доронин Илья Борисович	73000000 руб. 00 коп.
3	Общество с ограниченной ответственностью "Промактив"	78200000 руб. 00 коп.
4	Общество с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии"	84100000 руб. 00 коп.

13.11.2017 г. торги посредством публичного предложения были признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Современные Агротехнологии" с предложенной ценой 84 100 000 рублей.

Внешним управляющим направлено предложение заключить договор купли-продажи ООО "Современные Агротехнологии", однако в связи с тем, что в срок, установленный п. 16 ст. ПО Закона о банкротстве они не заключили договор купли-продажи, внешний управляющий направил предложение заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (ООО "Промактив", предложенная цена 78 200 000 рублей). 15.01.2018 с ООО "Промактив" внешним управляющим заключен договор купли-продажи имущества ОАО "ГСКБ" по предложенной цене 78 200 000 рублей. Денежные средства в размере 78 200 000 рублей были перечислены на расчетный счет должника. Изложенное свидетельствует о том, что имущество должника было выставлено на торгах по максимальной цене, торги были проведение с соблюдением всех требований норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что утверждение кредиторами начальной цены продажи имущества, на основании отчета об оценке от 05.09.2016 N 290816-102/16 негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, что повлекло не достижение целей проведения торгов "Росимущество" не представило.

Процедура проведения торгов соблюдена внешним управляющим, поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения, способных повлиять на исход торгов, что в свою очередь нарушило права Должника, его кредиторов, а также самого заявителя. Данный вывод подтверждается Решением Московского УФАС России от 15.01.2018 года по делу N 1-00-27/77-18 по жалобе Доронина И. Б. на действия организатора торгов ООО "ПрофитСтрой". Кроме того, Комитетом по контролю саморегулируемой организации арбитражных управляющих была проведена проверка деятельности члена Ассоциации СРО "МЦПУ" - Мягких Н. А. на основании двух жалоб, поданных от имени Росимущества. Оснований для привлечения Внешнего управляющего к дисциплинарной ответственности не было установлено.

Также отклоняется довод о том, что продажа части имущества Должника не привела к невозможности осуществления им своей хозяйственной деятельности по следующим основаниям. Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. В результате торгов по продаже имущества ОАО "ГСКБ" реализована только часть имущества - недвижимое имущество. У Должника имеется в собственности движимое имущество, патенты на изобретение, а также денежные средства достаточные для приобретения как движимого, так и недвижимого имущества, в связи с чем довод о реализации всего имущественного комплекса не может быть признан обоснованным и соответствующим действительности. В соответствии с учредительными документами ОАО "ГСКБ" основным видом деятельности Общества является 72.19 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. В настоящее время в собственности Должника остается следующее имущество (не считая патентов и денежных средств), необходимое для осуществления основного вида деятельности:

N	Наименование	количество, шт.	стоимость, руб. коп.
1	ККТ Элвес-МК	1	11 700,00
2	Принтер HP LJ Pro PI 102s и кабель Belkin F3U154chl.8M	1	5 849,00
3	Компьютер OLDI Office 130 Celeron	1	10 783,00
4	Трансформаторная подстанция	1	16 269,00
5	Компьютер OLDI Office Pro 140	1	9 082,21
6	Компьютер OLDI Office 140	1	9 082,21
7	Монитор 21.5 Samsumg	1	4 572,04
8	Монитор 21.5 Samsumg	1	4 572,04
9	Принтер/сканер/копир/факс, МФУ HP Laser Jet Pro M1212nf RU	1	7 205,93
10	Монитор 19 Samsung E1920NR	25	4 912,00

Данное имущество находится в помещениях, используемых Обществом на основании Договора аренды нежилого помещения N 2/4 от "02" апреля 2018 года по адресу 125413, г. Москва, Солнечногорский проезд, д. 4А, строение 1. Таким образом, реализация части имущества ОАО "ГСКБ" не приводит к невозможности осуществления Должником своего основного вида деятельности, доказательств иного "Росимущество" не представило. Кроме того, после завершения расчетов с кредиторами у Общества остались достаточные денежные средства для продолжения своей хозяйственной деятельности. Так, при общем размере вырученных денежных средств от реализации Плана внешнего управления (ПВУ) в распоряжении Должника остаются денежные средства в размере более 8 млн. рублей, что является достаточным для продолжения проведения научных исследований и разработок (в частности, приобретения дополнительного оборудования, найма сотрудников, и т. д.).

Ссылки в апелляционной жалобе на отчет о предварительной проверке ОАО "ГСКБ", выполненным АО "Российский аукционный дом", согласно которому единственным видом хозяйственной деятельности, являлась сдача в аренду недвижимого имущества, а также о том, что патенты ОАО "ГСКБ" на изобретения не могут приносить доход, также отклоняется в связи со следующим. АО "Российский аукционный дом" не является лицом участвующим в деле, либо лицом, привлеченным "Росимуществом", или Внешним управляющим для подготовки соответствующих отчетов, в том числе АО "РАД" не является организацией к чьей компетенции относится проведение анализа предприятий. Ссылки на данный отчет в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции "Росимуществом" указанный отчет не представлялся и судом не оценивался.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод "Росимущества" о причинении убытков Российской Федерации в связи с тем, что ОАО "ГСКБ" включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 года, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не позднее чем за восемь месяцев до начала очередного финансового года федеральные органы исполнительной власти представляют в Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти предложения о приватизации имущественных комплексов находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, а также находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющих деятельность в соответствующей их компетенции отрасли экономики, иного федерального имущества. В данном случае согласно отчету о выполнении аналогичного прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества 2014-2016 гг. в 2016 году акционерные общества, в отношении которых введена процедура банкротства, относятся к невозможным к приватизации и не подлежат продаже.

Также отклоняется довод "Росимущества" о том, что платежеспособность должника не восстановлена и общество заведомо неспособно будет расплатиться по всем своим обязательствам, по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае действия внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" Н.А. Мягких направлены на восстановление платежеспособности Должника, путем выполнения мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления ОАО "ГСКБ". В результате выполнения мероприятий, предусмотренных ПВУ ОАО "ГСКБ", в том числе продажи части имущества, в настоящий момент все обязательства ОАО "ГСКБ" погашены полностью, платежеспособность восстановлена, цель процедуры внешнего управления достигнута. Таким образом, отсутствует ущерб, причиненный имущественным интересам Общества и Российской Федерации, поскольку спорные действия соответствуют законодательству, совершены добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев. Таким образом, общий срок внешнего управления не может превышать 24 месяца.

По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий представляет на рассмотрение общего собрания кредиторов Отчет. Как установлено п. 6 ст. 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

* об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

* об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

* о заключении мирового соглашения.

В данном случае 02.03.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО "ГСКБ", на котором приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего ОАО "ГСКБ"; об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами. Собранием кредиторов ОАО "ГСКБ" были приняты решения, в том числе, об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, с учетом наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты всех обязательств ОАО "ГСКБ", суд пришел к выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "ГСКБ" о переходе к расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-158921/2015 определено внешнему управляющему ОАО "ГСКБ" перейти к расчету с кредиторами, установлен срок окончания расчетов с кредиторами 20.07.2018. В силу п. 1 ст. 120 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами является основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 18.07.2018 внешним управляющим погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены. Как установлено п.2 ст. 120 Закона о банкротстве, после окончания расчетов с кредиторами арбитражный суд выносит определение об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, в рамках указанного дела надлежащим образом и в полном объеме были исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела, в результате чего судом сделан правомерный вывод об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении производства по делу.

При этом апелляционная жалоба "Росимущества" не содержит каких-либо доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-158921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росимущество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров