Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-38302/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чеченко В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Агапова Д.Е. о прекращении конкурсного производства.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Чеченко В.Ф. - Акчурин З.Х., по дов. от 05.06.2018

от конкурсного управляющего АО "КЕРАМО" - Логинова И.М., по дов. от 14.06.2018

от ИП Ерошка Д.Б. - Логинова И.М., по дов. от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Агапова Д.Е. о прекращении конкурсного производства. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чеченко В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего АО "КЕРАМО" и ИП Ерошка Д.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "КЕРАМО", конкурсного управляющего АО "КЕРАМО", ИП Ерошка Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Агапова Д.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления во исполнение решений, принятых 19.04.2018 г. на собрании кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное".

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства возможности введения в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" процедуры внешнего управления, не оцененные судом первой инстанции, заявитель указывает что и.о. конкурсного управляющего Агапов Д.Е. в ходе инвентаризации имущества должника выявил превышение размера конкурсной массы над задолженностью должника, о чем направил в материалы дела уведомление. Таким образом, в материалах дела, вопреки выводу суда первой инстанции, имеются доказательства изменения финансового состояния должника, которые и явились причиной принятия решения о введении внешнего управления собранием кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", по мнению заявителя учитывая стоимость активов должника, а также размер требований кредиторов, имеются основания утверждать о наличии у должника внутрихозяйственных резервов для полного погашения долга. У должника имеются активы на погашение всей задолженности и в случае изменения основного вида деятельности ФГУП ППЗ "Птичное", есть возможность восстановления его платежеспособности в ходе проведения процедуры внешнего управления.

в процедуре наблюдения кредиторы не имели возможности выразить волю о введении в отношении Должника реабилитационной процедуры, которым Закон о банкротстве отдает преимущество, в процедуре конкурсного производства до проведения первого собрания кредиторов, на котором такое волеизъявление могло бы быть выражено, и.о.конкурсного управляющего произвел действия, в результате которых продолжение деятельности Предприятия-должника без перепрофилирования невозможно. Обжалуемым Определением суд первой инстанции в результате действий и.о.конкурсного управляющего лишает кредиторов права определить судьбу предприятия в направлении его сохранения. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточны основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Однако, доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, совокупный размер обязательств должника составляет 467 826 794,49 руб.

Решение собрания кредиторов в нарушение пунктов 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято при отсутствии каких-либо достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, позволяющих делать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Более того, каких-либо предложений по финансовому оздоровлению предприятия на собрании кредиторов 19.04.2018 не поступало, доказательств изменения финансового состояния должника материалы настоящего дела не содержат.

Согласно представленному в дело Заключению о возможности введения внешнего управления в отношении должника, составленному ООО АМИ-АУДИТ", сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены такие меры восстановления платежеспособности должника, как взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника и иные.

В указанном заключении предусмотрены такие меры восстановления платежеспособности должника как изменение вида деятельности должника, реализация части имущества должника, в том числе путем оформления права хозяйственного ведения и права аренды, осуществление охранных мероприятий для обеспечения сохранности имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в данном заключении, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Имущество закреплено за ФГУП ППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения согласно условиям договора N XI.13 от 09.02.2009 года.

Однако часть объектов недвижимости удерживаются ООО "Агрофирма Ковригино", не находятся во владении и пользовании Должника и не могут составлять единый имущественный комплекс.

Более того, имущественный комплекс не подлежит дальнейшей эксплуатации в целях использования его по целевому назначению, часть помещений находятся в аварийном состоянии, часть помещений требуют капитального ремонта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности заявителем в рамках рассмотрения настоящего ходатайства факта наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. При введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника. Однако как следует из материалов дела, в 2015 году ФГУП ППЗ "Птичное" из-за своего тяжелого финансового состояния продало поголовье птицы и не ведет никакой хозяйственной деятельности. Возможность восстановления деятельности, осуществляемой ранее должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего Агапова Д.Е. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чеченко В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров