Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 08АП-8308/18

город Омск

20 сентября 2018 г.

Дело N А70-1317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8308/2018, 08АП-8310/2018) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" и индивидуального предпринимателя Безуглова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу N А70-1317/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Безуглову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 304720509000149, ИНН 720500016321), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" о взыскании 180 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Безуглову Владимиру Ильичу (далее - ответчик, ИП Безуглов В.И.) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289 416, а также 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 40 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Безуглова В.И. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289 416, 355 руб. 55 коп. государственной пошлины, а также 13 руб. 89 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 02 руб. 22 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Рикор Электроникс", выражая несогласие с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один товарный знак, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств, позволяющих снизить размер компенсации, материалы дела не содержат, а обоснование снижения лишь принципами разумности и справедливости противоречит правовой позиции Верховного Суда. Кроме того, требования истца основаны на пп. 2 п. 4 ст. 115 ГК РФ и лицензионном договоре, в связи с чем определение объема использования прав на товарный знак не требуется.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением, ИП Безгулов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом деле не имеется сходства до степени смешения товара, не происходит подмены производителя. Кроме того, изображение "АР" на изделии является не логотипом и товарным знаком, а аббревиатурой технического изделия. Судом первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика и пришел к выводу о наличии сходства товара, никак его не обосновав. При этом ИП Безгулов В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с доводами жалобы истца, указывая на их несостоятельность.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ОАО "Рикор Электроникс" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, на жалобе настаивают.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения совмещенных латинских букв " " в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289 416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2024 (с учетом продления срока).

Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

15.12.2017 в Тюменской обл., г. Ишим, ул. Карасульская, д.64/2, в магазине "Автозапчасти", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на корпусе которого имелся товарный знак ОАО "Рикор Электроникс".

Права на использование товарного знака истца у ответчика не имеется, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости использования знака по лицензионному договору.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи апелляционных жалоб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к отсутствию сходства, использование логотипа в качестве технической аббревиатуры, иное написание знака и отношение потребителей к продукции.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании приведенных норм можно прийти к выводу, что использование аналогичного товарного знака запрещено в том случае, если имеется вероятность его смешения, при этом изображение не обязано быть идентичным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Проведя самостоятельное сравнительное исследование противопоставленных образцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком в коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом отмечая несостоятельность доводов жалобы ИП Безгулова В.И., поскольку в настоящем случае товар истца и ответчика аналогичен по своему внешнему виду и назначению.

При этом небольшие различия в написании знаков не является существенным обстоятельств в силу 42 вышеуказанных Правил, а акцентирование внимания на иных маркировках изделия, реализованного ответчиком, не отменяет факта использования на нем зарегистрированного товарного знака истца.

В свою очередь, использование на "контрафакте" технических символов и аббревиатур, копирующих, но, по утверждению ответчика, не повторяющих товарный знак, в настоящем случае лишь способствует смешению товаров, поскольку товарный знак " " придает продукции истца различительную способность от аналогичных товаров иных производителей, обеспечивает ее узнаваемость и известность для потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Вопреки доводам ИП Безгулова В.И., судом первой инстанции были оценены и проверены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Новых доказательств ответчиком не представлено, нормы материального права верно применены судом, установление сходства до степени смешения подтверждается коллегией судей, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Выражая несогласие с принятым решением, ОАО "Рикор Электроникс" указывает необоснованное снижение взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер (пункт 43.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации за нарушенное исключительное право определен истцом в сумме 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность заявленного размера компенсации, просил ее снизить до 10 000 руб., с чем согласился суд первой инстанции.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в возможности снижения размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Данное снижение возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, вопреки мнению истца, суд вправе снижать размер взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, но лишь при мотивированном заявлении ответчика и наличии в деле доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В качестве мотивов для снижения ответчик указал на стоимость товара, однократность нарушения, производство изделия иной фирмой, широкий спектр предмета лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением и позицией ответчика в указанной части на основании следующего.

Согласно представленным истцом чекам, стоимость товара составляет 250 руб. за 1 штуку.

Из фотографий упаковки товара ответчика усматривает отсутствие каких-либо логотипов, аббревиатур, товарных знаков, символов, свидетельствующих об использовании зарегистрированного товарного знака истца либо указания на ОАО "Рикор Электроникс". Упаковка является закрытой.

Наименование изготовителя отчетливо нанесено на упаковке "контрафактного" товара, указан фирменный адрес и интернет сайт, отличные от контактов истца.

На самом товаре, содержащим товарный знак истца, тем не менее, также отчетливо продублирован иной логотип.

В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу, что данное нарушение не является грубым, в силу отсутствия прямого дублирования элементов, отличительных надписей и копирования подобия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Безгулов В.И. производством автотехнических деталей не занимается.

Согласно лицензионному договору от 01.10.2016 лицензиату предоставлено право на использование на неисключительной основе на территории России товарного знака по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в классы 07, 09, 12 и 20 МКТУ. Фиксированное вознаграждение установлено в размере 90 000 руб. Дополнительная стоимость - 7% от фактурной стоимости продажи продукции/оказанных услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности. Срок действия договора установлен до 22.07.2024.

Согласно информации Роспатента товарный знак истца N 289416 установлен в отношении следующего перечня товаров: краны, муфты сцепления, натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители, жгуты электропроводов, колодки, выключатели закрытые, резистивные датчики, колеса зубчатые, заглушки пластмассовые. Всего 11 наименований.

Датчик положения дроссельной заслонки, купленный истцом, является резистивным датчиком, т.е. относится к одному из наименований товара.

Таким образом, исходя из условий лицензионного договора, стоимость лицензии на данный датчик (1 наименование) составляет 8 181,81 руб. - единовременная оплата за 8 лет использования знака (от суммы 90 000 руб.), а фактурная цена в счет вознаграждения (7% от цены товара) - 17 руб. 50 коп. за 1 штуку.

Сведений о привлечении ИП Безгулова В.И. к ответственности за аналогичные правонарушения, незаконное использование результатов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат.

Сведения о массовом потреблении данного товара в материалы дела не представлено, но в то же время, утверждение ответчика об отсутствии спроса на товар, в силу его специфики, истцом не оспорено.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер мер, многократно завышенную сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области принято на основании предоставленных сторонами доказательств, применением надлежащих положения права и с учетом сложившейся практики. Доводов, на основании которых решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Однако, при изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу от 13.09.2018 допущена описка: в качестве кассационного суда указан Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и изложить резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2018 года по делу N А70-1317/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин