Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 12АП-10496/18

г. Саратов

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-17980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Степуры С.М., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-17980/2017 (судья Пронина И.И.)по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ИНН 344700324555, ОГРНИП 304346112600076) к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченков А.В., представитель по доверенности от 07.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны - Баранова Т.В., действующая по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее - ИП Чернышева Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУП "ВМЭС") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 176553,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38129,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 7294 руб., расходов на услуги представителя в сумме 60000 руб., расходов по услугам ООО "СМК-Юг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 с МУПП "ВМЭС" в пользу ИП Чернышевой Т.К. взыскано 214682,92 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 176553,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38129,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7294 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

МУПП "ВМЭС", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Чернышевой Т.К. находится объект недвижимости - эстакада (на опорах и консолях), общей протяженностью 2081,50кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008, а также находится объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600316272.

Как пояснил истец, в 2012 году на объекте недвижимости - эстакаде (на опорах и консолях), принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. ответчик МУПП "ВМЭС" расположил электрические кабеля, а также на земельном участке расположена РП 4540 (г. Волгоград, ул. Слесарная, 103), принадлежащая МУПП "ВМЭС". Факт пользования ответчиком эстакадой подтверждается письмом МУПП "ВМЭС" от 12.05.2016 исх. N втх/450916, согласно которому стало известно, что электрические кабеля на эстакаде и РП кадастровый номер: 34:34:0600316272 расположена РП 4540 (г. Волгоград, ул. Слесарная 103 К) находятся в оперативном ведении МУПП "ВМЭС".

Как установлено судом, 25.07.2011 между МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и ИП Чернышевой Т.К. (заявитель) заключен договор N 941/ТП-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям муниципального предприятия производственной базы Истца, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, предметом которого являлось, в том числе, строительство сетевой организацией кабельных линий электропередачи, а также распределительной подстанции.

В соответствии с техническими условиями N 1 ЗЗс-2011 от 18.07.2011, выданными в пользу ИП Чернышевой Т.К., стороны договора N 941/ТП-11 согласовали осуществление сетевой организацией строительства комплектного распределительного устройства 6 кВ с ячейками КСО 292 (пункт 10.1 ТУ), а также строительство кабельной линии KJ1 6 кВ от Г1С "Гидролизная" до проектируемого КРУН (пункт 10.2) для электроснабжения производственной базы ИП Чернышевой Т.К.

Как указывает истец, ИП Чернышева Т.К. обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, а МУПП "ВМЭС" обязаны были осуществить технологическое присоединение. Условия данного договора были выполнены в полном объеме обеими сторонами договора.

ИП Чернышева Т.К. оплатила МУПП "ВМЭС" по договору N 941/ТП-11 от 28.07.2011 1861025,20 руб. В свою очередь МУПП "ВМЭС" осуществила возложенные на неё мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами). Ни каких иных договоренностей по договору N 941/ТП-11 от 28.07.2011 г. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям не было, в нем не регулируются вопросы оплаты и пользования земельным участком и эстакадой.

Относительно письменного согласия на размещение комплектной распределительной подстанции КРУН N 4540 истец указывает, что действительно ИП Чернышева Т.К. дала письменное согласие на размещение комплектной распределительной подстанции КРУН N 4540 на её земельном участке по адресу г. Волгоград, ул. Слесарная 103к., поскольку позвонил сотрудник ПТО МУПП "ВМЭС" и сказал, что необходимо предоставить такое письмо для согласования проекта и получения разрешения на строительство в Департамент градостроительству и архитектуре г. Волгограда и Земельный комитет г. Волгограда.

Истец отрицает о согласовании безвозмездного размещения электрических проводов и комплектной распределительной подстанции КРУН N 4540 на объектах недвижимости эстакаде и земельном участке ИП Чернышевой Т.К. Кроме того, до 2015 года ИП Чернышева Т.К. считала, что на её объектах недвижимости размещены электрические провода и комплектной распределительной подстанции КРУН N 4540, только для электропитания её объектов недвижимости по адресу г. Волгоград, ул. Слесарная 103, однако, позднее было установлено, что на эстакаде ИП Чернышевой Т.К, проложены 4 кабельных линий МУПП "ВМЭС".

01 февраля 2016 года ИП Чернышева Т.К. обратилась в МУПП "ВМЭС" с предложением заключить договор аренды земельного участка и эстакады (на опорах и консолях), в ответ МУПП "ВМЭС" сообщил, что не является собственником кабельных линий и РП 4540 и предложили обратиться в адрес собственника - Администрации Волгограда.

29 февраля 2016 года ИП Чернышева Т.К. обратилась в Администрацию Волгограда по вопросу заключения договора аренды земельного участка и части эстакады (на опорах и консолях). Согласно ответа Администрации от 28.03.2016 исх. N 01-358/омо "Здание РП N 4550 находится на праве хозяйственного ведения за МУПП "ВМЭС", Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не закреплялось и в реестре муниципального имущества Волгограда не числится".

18 августа 2016 года в адрес МУПП "ВМЭС" была направлена претензия с требованием оплатить ИП Чернышевой Т.К. сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (эстакадой (на опорах и консолях)) за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.

09 сентября 2016 года в адрес ИП Чернышевой Т.К. поступил ответ на претензию, в которой МУПП "ВМЭС" сообщил, что все свои доводы они изложили ранее и поэтому ничего нового дополнить не могут.

18 октября 2016 г. ИП Чернышева Т.К. пригласила МУПП "ВМЭС" на осмотр объектов недвижимости эстакада (на опорах и консолях) и земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600316272, для определения длинны эстакады занимаемой электрическими кабелями МУПП "ВМЭС" и площади земельного участка под строением РП 4540.

Осмотр объектов недвижимости состоялся 25 октября 2016 г. в присутствии сотрудников ИП Чернышевой Т.К. и сотрудников МУПП "ВМЭС". В этот день был составлен акт обследования объектов недвижимости ИП Чернышевой Т.К., однако сотрудники МУПП "ВМЭС" отказались подписывать какие-либо документы.

28 декабря 2016 года в адрес МУПП "ВМЭС" была направлена повторная претензия с требованием оплатить ИП Чернышевой Т.К. сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (эстакадой (на опорах и консолях)) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

11 января 2017 года в адрес ИП Чернышевой Т.К. поступил ответ на повторную претензию, в которой МУПП "ВМЭС" сообщил, что "правовых оснований для удовлетворения Ваших требований не усматривается".

В подтверждение факта использования ответчиком Эстакады истец ссылается на обследование эстакады (на опорах и консолях) и линии телефонной связи проведенной ООО "СМК-Юг" 03 марта 2017 года, в результате которого установлено: Сооружение РП 4540 собственник МУПП "ВМЭС" расположено на земельном участке собственника ИП Чернышева Т.К. с кадастровым номером: 34:34:060031:272, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная 103К. Согласно замерам Сооружение РП 4540 собственник МУПП "ВМЭС" составляет в ширину 4,64 метра и в длину 4,84 метра и его площадь составляет 22,45 кв.м.

Четыре высоковольтные кабельные линии МУПП "ВМЭС":

- кабельная линия 6 кВ от ПС "Гидролизная" ячейка 6 - до РП 4540 ячейка 7, выполненная кабелями ЗхАПвПг (1x630/50);

- кабельная линия 6 кВ от ПС "Гидролизная" ячейка 15 - до РП 4540 ячейка 4, выполненная кабелями ЗхАПвПг (1x630/50);

- кабельная линия 6 кВ от РП 4540 ячейка 2 выполненная кабелями ЗхАПвПг (1x240);

- кабельная линия 6 кВ от РП 4540 ячейка 9 выполненная кабелями ЗхАПвПг (1x240) размещены под землей от РП 4540 собственник МУПП "ВМЭС" до опоры N 13 эстакады (на опорах и консолях) и занимают 17,1 погонных метра земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:272 ИП Чернышевой Т.К. по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103 К и земельного участка с кадастровым номером

34:34:060031:214 ИП Чернышевой Т.К. по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103 строение 9.

Далее 4 высоковольтные кабельные линии выходят на поверхность грунта, поднимаются по опоре N 13 эстакады и длинна 4 кабельных линий МУПП "ВМЭС" на опоре N 13 составляет 8,9 метра.

После этого 4 высоковольтные кабельные линии, принадлежащие МУПП "ВМЭС", отчетливо просматриваются по всей длине эстакады (на опорах и консолях), они располагаются по конструктивным элементам эстакады (кабельная трасса) по всей её длине на участке опор N N 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 и до бетонного забора, граница адреса ул. Слесарная 103, длинна четырех высоковольтных кабельных линий, принадлежащие МУПП "ВМЭС", составляет 248,5 погонных метров на эстакаде (на опорах и консолях), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная 103.

Всего 4 высоковольтные кабельные линии МУПП "ВМЭС" занимают 257,4 погонных метра эстакады (на опорах и консолях), это сумма 8,9 метра по опоре N 13 +248,5 метра расположено на эстакаде.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал отчет N 081/08-2014- 0 "об оценке рыночной стоимости арендной ставки одного погонного мера объекта недвижимости, представляющего собой сооружение: эстакаду на опорах и консолях", согласно которому стоимость арендной платы одного погонного метра эстакады составляет 04 руб. 03 коп. в месяц.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, и, по мнению истца, ответчик использует объекты недвижимости истца, обратился в суд с настоящим иском.

Сославшись на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и указав на обоснованность представленного истцом расчета исковых требований, суд удовлетворил заявленные ИП Чернышевой Т.К. требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы".

Согласно заключения эксперта протяженность электрических кабельных линий, принадлежащих МУПП "ВМЭС" и расположенных на эстакаде (на опорах и консолях), принадлежащих ИП Чернышова Т.К. по адресу; г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 составляет:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:257 - 111,08-м.

- в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:259 - 123,84-м. часть, проложенная на эстакаде, 4,48-м. часть, проложенная под землей;

- в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:272 - 9,3-м. - часть, проложенная под землей.

Площадь сооружения РП 4540, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 составляет 25кв.м.;

-площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:272, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103к, собственником которого является ИП Чернышова Т.К., занимаемого сооружением РП 4540, составляет 25 кв.м.

На третий вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) арендной платы одного погонного метра в месяц сооружения - эстакады (на опорах и консолях), принадлежащей ИП Чернышовой Т.К. расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 для размещения кабельных линий МУПП за период с 01.06.2014 -31.05.2017 составляет 289 руб.; рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) арендной платы одного квадратного метра в месяц земельного участка, занимаемого РП 4540, принадлежащего ИП Чернышовой Т.К., распложенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103к за период с 01.06.2014-31.05.2017 составляет 10 руб.

С учетом заключения эксперта, а также пояснений эксперта Пузановой Е.Д., Коробова А.А., данных в судебном заседании 14.02.2018, учитывая, что Коробов А.А. не привлекался для проведения судебной экспертизы, не согласившись с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма Тоскор".

По итогам проведенной повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперт дал ответ, протяженность электрических кабельных линий, принадлежащих МУПП "ВМЭС" и расположенных на эстакаде (на опорах и консолях) принадлежащей ИП Чернышевой Т.К. по адресу: г.Волгоград, ул.Слесарная, 103 составляет - 234п.м. проложенных по эстакаде.

Площадь занимаемого сооружением РП4540 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:272, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103к, собственником которого является ИП Чернышева Т.К. составляет - 23 кв.м.

Также эксперт указал, что рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра в месяц сооружения - эстакады (на опорах и консолях), принадлежащей ИП Чернышевой Т.К., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 для размещения кабельных линий МУПП "ВМЭС" за период с 01.06.2014 по 31.05.21017 составляет 24,29 руб./п.м./мес. с учетом НДС, рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра земельного участка, занимаемого РП 4540, принадлежащего ИП Чернышевой Т.К. и расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103к, за период с 01.06.2014 по 31.05.21017 составляет 3,85 руб. за кв.м. в месяц.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, исчерпывающе ответил на вопросы сторон, возникшие в ходе исследования заключения экспертизы.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о необъективности проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выводы экспертов сделаны с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда, сделанными на основании повторной судебной экспертизы.

Факт принадлежности на праве собственности эстакады подтвержден материалами дела, равно как и подтвержден факт пользования эстакадой со стороны ответчика. Факт подключения, технологического присоединения к электрическим сетям муниципального предприятия производственной базы Истца не оспаривается, договорные отношения по использованию имущества отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-9200/2017 установлен факт принадлежности эстакады ИП Чернышевой Т.К.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения истца составила 176553,72 руб., а сумма начисленных процентов - 38129,23 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов является обоснованным, арифметически правильным.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 60000 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор N 5-ЮР/15 от 22.05.2017 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2017, платежные поручения N 689 от 03.08.2017, N 1136 от 21.12.2017, трудовой договор, приказ, тарифы.

Удовлетворяя заявление ИП Чернышевой Т.К. в части, суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов предпринимателя, а потому, обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-17980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.М. Степура В.Б. Шалкин