Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 04АП-5258/18

г. Чита

21 сентября 2018 г.

Дело N А10-3314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 года по делу N А10-3314/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771) о взыскании с учетом уточнения 692 351 руб. 52 коп.,

принятое судьей Серебренниковой Т.Г.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия о взыскании с учетом уточнения 692 351 руб. 52 коп., в том числе 556 450 руб. 97 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июня по август 2015 года, 135 900 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 года иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что исходя из искового заявления и приложенных в обоснование документов, иск предъявлен к АМО "Мухорошибирский район". Вместе с тем заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом по существу не рассмотрено, соответствующего определения не вынесено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с владельца электросетевого хозяйства, расположенного на территории муниципального образования "Мухоршибирский район" задолженности, составляющей стоимость фактических потерь электрической энергии за период с июня по август 2015 года.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным выводом апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 4183 от 27.07.2016 (л.д. 48-49, т.4), которая адресована главе муниципального образования "Мухоршибирский район" В.Н. Молчанову. В доказательство вручения претензии адресату представлено почтовое уведомление (л.д. 50, т.4).

Суд указал, что претензия вручена ненадлежащему лицу, поскольку ответчиком заявлен Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия, при этом доказательств вручения претензии последнему не представлено.

Между тем, из протокола судебного заседания и соответствующей аудиозаписи следует, что истец в ходе судебного заседания 26.07.2018 заявлял ходатайство о замене ответчика с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия на администрацию муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия, которое судом первой инстанции не разрешено.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Следовательно, не разрешив ходатайство истца о замене ответчика надлежащим, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка является преждевременным.

Более того, комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия, несмотря на то, что является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением администрации муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия. Доказательств того, что между сторонами возможно урегулирование разногласий во внесудебном порядке не представлено в материалы дела, в связи с чем формальное оставление иска без рассмотрения направлено на затягивание судебной защиты участника гражданского оборота.

Таким образом, установленный части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2018 года по делу N А10-3314/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова