Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42513/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-40223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писарева А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2018, по делу N А40-40223/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "АвтоИвановец",

при участии в судебном заседании:

от Писарева А.Б. - Самолётников Ю.М., дов. от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ГСК "АвтоИвановец" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 (дата объявление резолютивной части 09.04.2018) в отношении ГСК "АвтоИвановец" введено финансовое оздоровление сроком на два года. Административным управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отменено, во введении процедуры финансового оздоровления ГСК "АвтоИвановец" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления Писарева А.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов ГСК "АвтоИвановец" от 28.03.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, Писарев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заваленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 временным управляющим ГСК "АвтоИвановец" проведено первое собрание кредиторов, по итогам которого большинством голосов приняты следующие решения: обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; административным управляющим должника утвердить Хомякова М.С., члена Ассоциации "МСОПАУ"; комитет кредиторов не образовывать; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, не выбирать; место проведения собрания кредиторов на усмотрение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 28.03.2018, приняты большинством голосов, заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов арбитражного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Правил). При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно (подпункт "г" пункта 3 Правил). При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Правил арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Бюллетени для голосования должны соответствовать типовым формам бюллетеня для голосования, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - типовая форма).

Типовая форма предусматривает два вида форм бюллетеней для голосования: первая - с формулировкой решения, поставленного на голосование и вторая - с вариантами сформулированных решений, поставленных на голосование.

Бюллетени, представленные для голосования временным управляющим Мошкиным А.Г., по форме и содержанию соответствуют типовой форме.

Вопросы, указанные в бюллетенях, соответствуют по содержанию вопросам, вынесенным на повестку собрания кредиторов. Противоречий и расхождения с повесткой собрания кредиторов, опубликованной на ЕФРСБ, судом не установлено. Предложение к голосованию варианта, не выходящего за пределы вопроса повестки собрания, не может быть квалифицировано в качестве изменения временным управляющим повестки собрания кредиторов или вынесения им на обсуждение собрания дополнительных вопросов. При этом в случае неясности порядка голосования кредитор имел возможность уточнить данный порядок у временного управляющего, а при несогласии с предложенной в бюллетене следующей процедурой банкротства, кандидатурой арбитражного управляющего и т.д. указать в пустой графе, которая имеется в бюллетенях, свой вариант ответа.

Необходимости вносить в повестку дополнительные вопросы не было, поскольку все вопросы, по которым шло голосование, были включены в повестку собрания, но требовалось конкретизировать возможные варианты, что и было предложено в соответствующих бюллетенях для голосования.

Писарев А.Б. принимал участие в собрании кредиторов, голосовал по всем вопросам, вынесенным на повестку собрания, дополнительных вопросов им предложено не было.

Дополнительные вопросы на повестку дня не выносились, вопросы, по которым производилось голосование, таковыми не являются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов, состоявшееся 28.03.2018, являлось правомочным принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

При этом судом первой инстанции учтено, что план финансового оздоровления был представлен временным управляющим кредиторам при проведении собрания кредиторов, на котором обсуждался вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Повестка собрания была опубликована временным управляющим в ЕФРСБ в установленном законом порядке, при этом кредиторам были разосланы уведомления о проведении собрания, в которых содержалось указание на возможность ознакомления с материалами собрания заранее по запросу, направленному временному управляющему. Такого запроса от Писарева А.Б. временному управляющему не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, основанные на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены оспариваемого собрания кредиторов должника, так как судебный акт был принят судом апелляционной инстанции после проведения оспариваемого собрания и содержащиеся в нем выводы не были и не могли быть известны участникам собрания; исполнение решения собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления невозможно.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель сможет реализовать свои права и законные интересы путем участия в следующем собрании кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-40223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова