Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-46102/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-93996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018

по делу N А40-93996/18,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ОРИОН" (ОГРН 1137746836413)

к ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)

о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии N 048/КЛ15 от 24.04.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечушкин С.А. по доверенности от 14 мая 2018;

от ответчика - Добровольская М.В. по доверенности от 04 июля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии N 048/КЛ15 от 24.04.2015.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что комиссия, установленная банком за совершение действий, указанных в спорном пункте 1.5. кредитного договора, является незаконной и противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителя, указанные действия не создают для ответчика отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, а являются стандартными действиями банка при выдаче кредитных средств заемщику.

Кроме того, как указал истец, условия пункта 1.5 договора о взимании комиссии за поддержание лимита кредитной линии является притворным и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре.

Таким образом, заявитель полагает, что пункт 1.5 кредитного договора следует признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ОРИОН" и ПАО Банк "ЮГРА" заключен договор об открытии кредитной линии N 048/КЛ-15 от 24.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 22.07.2016 включительно.

Максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия договора, составляет 867 625 915 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016 к договору стороны установили срок пользования кредитом по 30.04.2018 включительно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Согласно пункту 5.1 оспариваемого договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 330 000 руб. единовременно в день открытия кредитной линии.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2016 в пункт 1.5 добавлено дополнение о том, что за продление срока действия настоящего договора и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору вознаграждение в размере 1 500 000 руб. не позднее 16.05.2016.

Согласно выписке по расчетному счету N 4070281020110002017, комиссия по договору оплачена истцом 24.04.2015 размере 15 330 000 руб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В жалобе истец ссылается на ничтожность пункта 1.5 кредитного договора в связи с тем, что взимание комиссии за совершение стандартных действий при выдаче кредитных средств заемщику является незаконным, а также является притворным как условие, прикрывающее уплату процентов.

Вместе с тем, как справедливо указал в решении суд первой инстанции, при заключении договора истцу были известны его условия, договор был подписан им без замечаний 24.04.2015.

Суд констатировал, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия за поддержание лимита является платой за оказание банком клиенту услуги в виде возможности совершать нормальную хозяйственную деятельность в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, "установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным". В этом случае "банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (пункт 4 Информационного письма N 147).

Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанной формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, в результате чего такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор заключен 24.04.2015, иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности для признания сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом не оспорен.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-93996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРИОН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н.Янина