Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 13АП-21329/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-15935/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-7323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Буков по доверенности от 26.12.2017 г.

от ответчика: представитель И.А. Маркова по доверенности от 07.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21329/2018) ООО "Балтийская дорожная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 г. по делу N А56-7323/2018 (судья О.В.Яценко), принятое

по иску ООО "Балтийская дорожная компания"

к ООО "ПроАльянсСтрой"

о взыскании 14 610 444 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская дорожная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований - 7 849 170 руб. 44 коп. и 5 203 318 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работ (соответственно по договору подряда от 29.06.2017 г. N 01-Дюны (далее - Договор N 01) с дополнительными соглашениями к нему от 18.09.2017 г. N 1 и от 26.09.2017 г. N 2 и по договору подряда от 15.08.2017 г. N 02-Дюны (далее - Договор N 02) с дополнительными соглашениями к нему от 21.09.2017 г. N 1 и от 25.09.2017 г. N 2), а также соответствующей неустойки в размере 835 774 руб. 50 коп. по первому договору (за период с 12.10.2017 по 29.03.2018 г.) и 722 181 руб. 04 коп. - по другому договору (за период с 05.10.2017 по 29.03.2018 г.).

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального права, и в частности, полагая неправомерными выводы суда о незаключенности между сторонами дополнительных соглашений в отношении дополнительного объема подлежащих выполнению истцом работ (что, по мнению подателя жалобы, опровергается действиями сторон, свидетельствующими о согласовании условий этих соглашений и их фактическом исполнении вне зависимости от признанного судом факта подписания указанных соглашений со стороны подрядчика неуполномоченными лицами), а также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом и сданных работ (с подписанием актов и справок формы КС-2 и КС-3.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями Договоров N 01 и N 02 Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте - "Санаторно-курортное учреждение" 1 очередь (11, 14, 15, 18, 19 корпуса) по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км Приморского шоссе, д.1, лит. А, и сдать результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец сослался на выполнение им работ по Договорам и дополнительным соглашениям к ним и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями 702 и 711 пункт 1, а также статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что в соответствии с пунктами 2.3 Договоров N 01 и N 02 дополнительные работы, выполненные без надлежащего письменного согласования сторонами, установленного пунктом 2.2 Договоров, заказчиком не оплачиваются; в то же время, изменение объема и стоимости работ в данном случае надлежащим образом с ответчиком не согласовано, а истцом не представлено доказательств наличия полномочий у экономиста Общества на подписание дополнительных соглашений от 18.09.2017 г. N 1 и от 26.09.2017 г. N 2, от 21.09.2017 г. N 1 и от 25.09.2017 г. N 2 к Договорам N 01 и N 02, которыми изменены стоимость и объем работ по договорам, при том, что ответчик отрицает согласование с ним выполнения истцом дополнительных работ.

Также суд сослался на то, что в соответствии с пунктами 2.7 Договоров N 01 и N 02 последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору; вместе с тем доказательств подписания заказчиком актов окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договорам не представлено.

Апелляционный суд полагает данные выводы, как сделанные при объективной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, правомерными и обоснованными, отмечая, что в отношении последней части (отсутствия окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору (соответствующего акта), как условия для выплаты (возврата) ответчиком истцу гарантийного удержания) истец какие-либо доводы в своей жалобе не приводит и суд оснований для переоценки изложенных выводов не находит.

Применительно же к изложенным в жалобе доводам апелляционный суд исходит из согласованного сторонами в Договорах (пункты 2.2 и 2.3) и не допускающего двоякого толкования условия о необходимости надлежащего согласования дополнительных работ в случае выявления их необходимости и отсутствии у ответчика обязательства по их оплате при таком несогласовании.

В этой связи суд отмечает, что действительно, на представленных истцом дополнительных соглашениях к Договорам есть подпись от имени экономиста ответчика Е.А. Шеститко, но в то же время с учетом отсутствия доказательств наличия у этого лица полномочий на подписание таких документов и последующего одобрения его действий в установленном порядке, а также расположения этой подписи на представленных документов (внизу страницы, а не на месте, предусмотренном для подписи от имени Заказчика генерального директора - л.д. 20, 25, 90, 93 т. 1) следует признать, что предусмотренные этими соглашениями работы с ответчиком надлежащим образом согласованы не были (в т.ч. не представлены истцом и доказательства, безусловно свидетельствующие о действиях ответчика по фактическому согласованию дополнительных работ), что в силу приведенных условий Договоров исключает их оплату.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 г. по делу N А56-7323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтийская дорожная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина