Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 04АП-5323/18

г. Чита

11 октября 2018 г.

Дело N А19-5760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу N А19-5760/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057, место нахождения: 109052, г. Москва, Рязанский проспект, д. 2) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 15) о признании незаконным и отмене решения от 17.11.2017, о признании незаконными действий, обязании включить сведения о заявителе в реестр квалифицированных подрядных организаций,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитриевой А.Н., представителя по доверенности от 29.05.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1): не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ПАО "КМЗ"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании незаконным и отмене решения об исключении ПАО "КМЗ" из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленного в виде протокола об исключении подрядных организаций из реестра квалифицированных подрядных организаций от 17.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае органом по ведению реестра на территории Иркутской области не было выявлено факта уклонения ПАО "КМЗ" от заключения договора по 16 результатам аукционов, предметом которых являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводимых региональным оператором Иркутской области.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащим Положению утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

17.11.2017 комиссией по проведению предварительного отбора Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области принято решение об исключении ПАО "КМЗ" из реестра на основании подпунктов "ж" и "и" пункта 66 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (т. 1, л. 74, 76, 77, 83).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 66 Положения установлено, что информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в случае, в том числе:

ж) наличия у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с настоящим Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие;

и) уклонения участника электронного аукциона, проведенного в соответствии с разделом III настоящего Положения, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что доказательства наличия оснований для исключения информации о подрядной организации предусмотренной пунктом 63 Положения, из реестра квалифицированных подрядных организаций обязано представить Министерство.

Принимая оспариваемое решение, комиссия, руководствуясь копией протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций на территории Челябинской области от 09.11.2017 N 28 исходила из того, что Фондом "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинский области" расторгнуты в одностороннем порядке договоры подряда от 04.09.2017 N РТС274В170153/95- 10 СМР/2017, от 05.09.2017 N РТС274В170154/97-СМР/2017, от 05.09.2017 N РТС274В170155/96-СМР/2017, заключенные с ПАО "КМЗ" на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Снежинского и Трехгорного городских округов, в связи с существенными нарушениями условий договора подряда, а именно: подрядная организация не приступила своевременно к выполнению работ.

Также, руководствуясь, копией протокола об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций Республики Марий Эл от 04.04.2017, согласно которому, комиссией по предварительному отбору Республики Марий Эл принято решение об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций ПАО "КМЗ" в связи с его уклонением от заключения договора об оказании услуг (банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что не каждый односторонний отказ от договора или его расторжение носят противоправный характер подрядной организации, и руководствовался при оценке действий общества именно тем, что при наличии указанных фактов, заказчикам было оказано во включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, решениями от 07.11.2017 N 8-03-615/2017, N 9-03-615/2017, N 10-03-615/2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказало Фонду капитального ремонта Челябинской области во включении информации о ПАО "КМЗ" в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с чем односторонний отказ заказчика, не может служить достаточным основанием для исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций в порядке пп. "ж" п. 66 Положения N 615.

Кроме того, поскольку, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.04.2017 N 02-28/01-17 Республиканскому фонду отказано во включении представленных сведений в отношении ПАО "КМЗ" в реестр недобросовестных подрядных организаций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях в действиях общества оснований установленных пп. "и" п. 66 Положения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уклонение ПАО "КМЗ" от заключения договора, который не повлек за собой включение организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, не может являться достаточным основанием для исключения его из реестра квалифицированных подрядных организаций по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно, руководствуясь п. 77 Положения исходил из того, что в силу пункта 2 Положения под термином "реестр квалифицированных подрядных организаций" следует понимать реестр, который формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по итогам конкретного предварительного отбора, в связи с чем каждый субъект Российской Федерации ведет самостоятельно такой реестр, а само Положение не предусматривает, автоматического исключения информации о подрядчике из реестра одного субъекта Российской Федерации, по информации содержащейся в реестре, которые ведутся в иных субъектах Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" июля 2018 года по делу N А19-5760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако