Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 17АП-5411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф09-9516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2018 г.

Дело N А60-53015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-53015/2015

по иску АО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459), правопреемник Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" (ОГРН 1156658084615, ИНН 6671025798)

к ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545), ООО "Ваш новый адрес" (ОГРН 1096658016400, ИНН 6658352549)

об устранении недостатков работ,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - АО "УК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - ООО "УК "Кольцо Урала", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - ООО "Ваш новый адрес", второй ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, в срок до июля 2016 года, а именно:

- перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих;

- разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов;

- осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия;

- осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания;

- разрушение покрытия пола паркинга;

- разрушение покрытия стен паркинга.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2016 исковые требования к ООО "УК "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ваш новый адрес" отказано.

Определением суда Свердловской области от 16.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с общества "УК "Екатеринбург" на товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - товарищество "ТСЖ "Победа", истец).

Определением от 27.11.2017 заявление товарищества "ТСЖ "Победа" удовлетворено частично, взыскана с ООО "УК "Кольцо Урала" в пользу товарищества "ТСЖ "Победа" судебная неустойка за неисполнение решения от 28.02.2016 по делу N А60-53015/2015, за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; начиная с 30.09.2017 по 10000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

12.12.2017 от ООО "УК "Кольцо Урала" поступило заявление об отсрочке исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Кольцо Урала", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, и направить вопрос об отсрочке исполнения судебного акта на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение арбитражного суда не исполнялось ранее по причинам, не зависящим от ответчика, выполнение работ длительное время было невозможно из-за отсутствия соответствующих климатических условий, при которых в соответствии со строительными нормами и правилами надлежит выполнение необходимых работ. При этом рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в суде вышестоящей инстанции. Однако, если бы заявление было рассмотрено без отложения судебных заседаний в момент существования неблагоприятных погодных условий, то судебная неустойка с ООО "УК "Кольцо Урала" не взыскивалась бы за период с момента возникновения обстоятельств, являющихся основание отсрочки исполнения судебного акта.

До начала судебного разбирательства от товарищества ТСЖ "Победа" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик ссылается на то, что выполнению работ препятствует возможность производства работ в зимнее время.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28.02.2016 с установлением срока устранения недостатков выполненных работ до июля 2016 года должником не исполняется, в связи с этим определением от 27.11.2017 с ответчика взыскана судебная неустойка с момента вынесения определения от 27.11.2017 до 31.01.2018 величина неустойки составляет 5000 рублей за каждый день просрочки, а начиная с 01.02.2018 - 10000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований судебного акта (в редакции постановления суда кассационной инстанции).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку решение суда длительное время (более 2-х лет) не исполняется, при этом в указанный период у должника имелась возможность выбрать подходящие погодные условия для выполнения работ, основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки существенно нарушит интересы взыскателя. Должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы рассмотрение судом вопросов о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и взысканию судебных штрафов, отложение судебных разбирательств в связи с рассмотрением данных споров, автоматически не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 18.06.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-53015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова