Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 17АП-11429/18

г. Пермь

21 сентября 2018 г.

Дело N А60-23234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2018 года

по делу N А60-23234/2018, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Лаборатория Кастом" (ОГРН 1169658040155, ИНН 6685110891)

к ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ" (ОГРН 1026605225415, ИНН 6663058800)

третье лицо: Захарова Ирина Вадимовна

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Лаборатория Кастом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 117 610 руб. 00 коп. основного долга по договору N 4/16 от 10.10.2016, 422 854 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 21.06.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Захарова Ирина Вадимовна.

Решением суда от 10.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаборатория Кастом" (исполнитель) и ООО "Стоматологическая клиника ЗУБ" (заказчик) 10.10.2016 заключен договор об оказании услуг по изготовлению зубных протезов и выполнении иных видов зуботехнических работ N 4/116.

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить услуги по изготовлению зубных протезов в соответствии с заданиями заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора по истечении календарного месяца, исполнитель по результатам выполненных работ в установленном порядке оформляет и направляет заказчику акты выполненных работ и счет. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт и возвращает его заказчику.

Во исполнение условий договора исполнителем за период с 31.10.2016 по 02.08.2017 выставлены акты на общую сумму 1 280 630 руб. 00 коп., подписанные обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Дополнительным соглашением от 08.06.2017 стороны предусмотрели, что оплата каждого текущего счета производится в рублях, в полном размере выставленного счета на банковские реквизиты исполнителя, в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 7.4 договора за каждый день просрочки оплаты работ, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору N 4/16 от 10.10.2016 работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 117 610 руб. 00 коп. долга, 422 854 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 21.06.2018 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 117 610 руб. 00 коп. Признав просрочку оплаты подтвержденной документально, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание продолжительность периода просрочки, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки соответствует 36,5% годовых, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу N А60-23234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева