Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 20.04.2016;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2018 года

о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 01 февраля 2017 года, заключенного между должником и Ли Людмилой Павловной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании ООО "Виват-трейд" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Современные торговые технологии"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

07.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенного между ООО "Виват-Трейд" и Ли Л.П.

Рассмотрение заявления назначено судом на 01.03.2018, затем отложено на 23.03.2018, на 11.05.2018, на 01.06.2018. К участию в деле привлечено ООО "Современные торговые технологии".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.02.2017, заключенное между ООО "Виват-Трейд" и Ли Людмилой Павловной. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности Ли Людмилы Павловны на имущество перечисленное в акте приема-передачи.

Суд обязал Ли Л.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Виват-Трейд" имущество согласно указанного в определении списка.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части применениям последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Ли Л.П. на имущество ООО "Виват-Трейд" отменить и возвратить все имущество в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Современные торговые технологии" об отсутствии имущества не могут быть прияты во внимание, так как отсутствие имущества у ООО "Современные торговые технологии" не свидетельствует о его одновременном наличии у должника. Выводы суда о том, что часть спорного имущество находится в конкурсной массе не соответствует действительности, так как, должник осуществляя предпринимательскую деятельность имел более 100 филиалов, соответственно имел необходимое для это оборудование (основные средства, запасы). Из представленного акта инвентаризации следует, что часть спорного имущества, переданные в пользу Ли Л.П., имеется у должника в количестве значительно большем, нежели было передано. Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, сколько единиц соответствующего имущества имелось у должника до заключения соглашения об отступном.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки N 207-12/к от 01.02.2012.

По состоянию 01.02.2017 у должника образовалась задолженность перед

ответчиком за поставленный по договору товар, в общей сумме 4 105 294,10 руб.

01.02.2017 стороны заключили соглашение об отступном, в рамках которых договорились о прекращении обязательств должника перед заявителем по указанному выше договору поставки на общую сумму 1 277 800 руб. В соответствии с условиями соглашений об отступном, ответчику было передано следующее имущество:

N	Наименование имущества	Кол-во	Согласованная сторонами цена, руб. с НДС	Наименование имущества
1	СБ G1610 CASH с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM	13	52000	СБ G1610 CASH с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM
2	СБ Intel D347 с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM	10	30000	СБ Intel D347 с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM
3	СБ Intel D430 (касса) с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM	33	132000	СБ Intel D430 (касса) с установленной операционной системой Windows 7 pro OE
4	СБ Intel G3220 с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM	2	8000	СБ Intel G3220 с 6 установленной операционной системой Windows 7 pro OEM
5	СБ Intel G440 (радио) с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM	8	32000	СБ Intel G440 (радио) с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM
6	СБ Intel G840 c установленной операционной системой Windows 7 pro OEM	4	16000	СБ Intel G840 (радио) с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM
7	СБ Intel G850 (оператор) с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM	13	52000	СБ Intel G850 (радио) с установленной операционной системой Windows 7 pro OEM
8	Сканер биоптичеслий MAGELLAN 8402 с весовым модулем BIZERBA CS300	3	9000	Сканер биоптичеслий MAGELLAN 8402 с весовым модулем BIZERBA CS300
9	Сканер штрих- кода Honeywell (Metrologic) MS 7580 Genesis USB 2D	75	112500	Сканер штрих- кода Honeywell (Metrologic) MS 7580 Genesis USB 2D
10	Сканер штрихкода PSC MAGELLAN 8100	1	3000	Сканер штрихкода PSC MAGELLAN 8100
11	Сканер штрихкода PSC MAGELLAN 8300	13	39000	Сканер штрихкода PSC MAGELLAN 8300
12	Сканер штрихкода PSC MAGELLAN 8400	22	66000	Сканер штрихкода PSC MAGELLAN 8400
13	Сканер штрихкода Voyager 1400G 2D	6	6000	Сканер штрихкода Voyager 1400G 2D
14	Сканер штрихкода Voyager 1450G 2D	50	50000	Сканер штрихкода Voyager 1450G 2D
15	Счетчик банкнот Magner 35DS	1	3000	Счетчик банкнот Magner 35DS
16	Счетчик банкнот Magner 35S	3	9000	Счетчик банкнот Magner 35S
17	Телефон Panasonic KX-TS2350RU	2	400	Телефон Panasonic KX-TS2350RU
18	Телефон Panasonic KX-TS2350RUB	21	4200	Телефон Panasonic KX-TS2350RUB
19	Телефон аналоговый Panasonic KX-TS2350RU	3	6000	Телефон аналоговый Panasonic KX-TS2350RU
20	Терминал сбора данных MC3xxx	57	228000	Терминал сбора данных MC3xxx
21	Точка радиодоступа WIFI CISCO AIR-AP1242AG-EK9	3	12000	Точка радиодоступа WIFI CISCO AIR-AP1242AG-EK9
22	Точка радиодоступа WIFI UniFI 802	6	4200	Точка радиодоступа WIFI UniFI 802
23	Усилитель НЧ Roxton AA-120	3	9000	Усилитель НЧ Roxton AA-120
24	Усилитель НЧ APart MA125 AMPLIFIER	1	3000	Усилитель НЧ APart MA125 AMPLIFIER
25	Усилитель НЧ InterM A-60/120	4	12000	Усилитель НЧ InterM A-60/120
26	Усилитель НЧ InterM POP-60	1	3000	Усилитель НЧ InterM POP-60
27	Цифровой фотоаппарат FUJIFILM AX230	9	36000	Цифровой фотоаппарат FUJIFILM AX230
28	Цифровой фотоаппарат FUJIFILM AX500	5	2000	Цифровой фотоаппарат FUJIFILM AX500
29	Цифровой фотоаппарат Nikon CoolPix L29	1	500	Цифровой фотоаппарат Nikon CoolPix L29
30	Цифровой фотоаппарат Nikon CoolPix L31	1	400	Цифровой фотоаппарат Nikon CoolPix L31
31	Шкаф Коммутационный напольный 19",42U,			Шкаф Коммутационный напольный 19",42U,
32	Ш600*2080*Г600 мм	1	7000	Ш600*2080*Г600 мм
33	Шкаф коммутационный 19"24U 600*800 (комплект)	11	44000	Шкаф коммутационный 19"24U 600*800 (комплект)
34	Шкаф Телекоммуникационный TLK 19" 22U (В*Ш*Г)	2	8000	Шкаф Телекоммуникационный TLK 19" 22U (В*Ш*Г)
35	Шкаф Телекоммуникационный TLK 19" 22U с полкой	5	20000	Шкаф Телекоммуникационный TLK 19" 22U с полкой
36	Шлюз SIP AudioCodes MP-124	2	20000	Шлюз SIP AudioCodes MP-124
36	Шлюз VolP CISCO "SPA122" 2xFXS	2	1000	Шлюз VolP CISCO "SPA122" 2xFXS
37	Шлюз VolP телефонный адаптер Linksys SPA2102	6	3000	Шлюз VolP телефонный адаптер Linksys SPA2102

В подтверждение факта передачи имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи с подписями представителя должника и

ответчика, скрепленные печатью.

15.02.2017 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ООО "Современные торговые технологии" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования. По условиям договора, арендатору передано спорное имущество в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 (дело А50-46600/2017), третье лицо признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трусова В.Н. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Современные торговые технологии" установлено, что указанная организация арендовала торговые точки сети "Виват", находившейся в то время в состоянии неплатежеспособности.

Большая часть кредиторов третьего лица (в том числе заявители в деле о банкротстве третьего лица) - бывшие поставщики ООО "Виват-Трейд".

Полагая, что соглашения об отступном является сделкой, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть спорного имущества в настоящее время находится в конкурсной массе должника.

Конкурсный управляющий должника указывает на несогласие вывода суда, что часть спорного имущества находится в конкурсной массе. Не отрицая то, что имущество соответствующих наименований находится в конкурсной массе, заявитель указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, сколько единиц соответствующего имущества имелось у должника до заключения соглашения об отступном, а подписание акта приема-передачи является достаточным доказательством того, что имущество было принято Ли Л.П. и находится в ее владении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки, у ответчика выбыло имущество и прекратились встречные обязательства на сумму 1 277 800 руб. Применяя последствия недействительности сделки, в случае нахождения спорного имущества у ответчика, его следовало бы возвратить в конкурсную массу должника, восстановив право требования ответчика к должнику на соответствующую сумму. При этом передача спорного имущества в аренду третьему лицу не препятствует удовлетворению иска о возврате имущества как части реституционного требования. Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, часть спорного имущества в настоящее время находится в конкурсной массе должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 24.10.2017 г.

Как следует из инвентаризационной описи имущества должника, имущество переданное Ли Л.П. в качестве отступного присутствует у должника в большом количестве, в виду чего идентифицировать конкретные единицы данного имущества не представляется возможным.

Суд первой инстанции также установил и сторонами не оспаривается, что спорное имущество в момент его передачи ответчику по оспариваемой сделке, находилось в торговых точках должника.

ООО "Современные торговые технологии" осуществляло свою деятельность в принадлежащих должнику магазинах. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спорное имущество продолжало оставаться на своих местах, в принадлежащих должнику магазинах.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Современные торговые технологии" данное арендованное имущество не обнаружено, что подтверждается пояснениями и.о. конкурсного управляющего третьего лица. У третьего лица нет и площадки для хранения такого имущества, что позволяет суду доверять этим пояснениям.

Представитель конкурсного управляющего должника не отрицает, что при проведении инвентаризации описывалось все обнаруженное в магазинах и на складах имущество, без выяснения его титульного собственника (на стадии инвентаризации это и невозможно выяснить в отсутствие идентифицирующих признаков). В ходе такой инвентаризации обнаружено имущество, совпадающее по наименованию со спорным имуществом в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически включено в конкурсную массу должника.

По этой причине, как правильно отметил суд первой инстанции, заявление требования о возврате должнику той части спорного имущества, которая обнаружена конкурсным управляющим при инвентаризации, представляется излишним, поскольку это повлечет правовую неопределенность на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Все приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу N А50-4062/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко