Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 18АП-14455/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-8645/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 октября 2018 г.

Дело N А76-9951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкиной Анны Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу N А76-9951/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Четверкиной Анны Леонидовны - Бажанов Алексей Владимирович (доверенность от 12.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Четверкина Анна Леонидовна (далее - истец, предприниматель, ИП Четверкина А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку социального развития "Резерв" (далее - ответчик, Банк, Банк "Резерв") о взыскании штрафа в размере 78 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) исковое заявление индивидуального предпринимателя Четверкиной Анны Леонидовны оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Четверкина А.Л. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение, рассмотрев исковые требования по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности отнесения заявленных требований о взыскании платы за отказ от договора аренды к текущим обязательствам Банка, которые возникли после отзыва лицензии кредитной организации. Приведенный в статье 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечень текущих обязательств кредитной организации не является исчерпывающим, что прямо следует из подпункта 2 пункта 1 названной нормы, имеющей формулировку "в том числе".

По мнению апеллянта, судом ошибочно применена к спорным отношениям статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательство внесения спорной суммы возникло не в момент заключения договора аренды, а с момента прекращения основного обязательства (отказа от договора аренды), имевшего место после отзыва лицензии кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание за исключением представителя истца, не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Четверкиной А.Л. находятся расположенные на 1 этаже нежилые помещения N N 21-24, 75-81 (литер: Д,Д1) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, а также расположенные на 2 этаже нежилые помещения N 5, 40-57 (литер: Д) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (л.д. 12).

01.04.2013 между Банком социального развития "Резерв" и ИП Четверкиной А.Л. были заключены договоры аренды объектов недвижимости, расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 - нежилых помещений N 21,76 общей площадью 126,6 кв.м. и N 2,14-20,27-30 площадью 185, 8 кв.м. (л.д.13-17). Срок действия названных договоров определен до 31.12.2023.

В соответствии с п. 6.1 договоров, в случае прекращения (расторжения) настоящего договора по инициативе арендатора (одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора) в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, равной разнице между общей величиной арендных платежей, рассчитанной за полный срок действия настоящего договора (п. 1.3 договора) и фактически уплаченной арендной платой.

Приказом Банка России от 09.08.2017 N ОД-2240 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк социального развития "Резерв" ( л.д.21).

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций в адрес предпринимателя был направлен отказ временной администрации банка от исполнения указанных выше договоров аренды (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-28295/2017 Банк социального развития "Резерв" признан несостоятельным, в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности Банка N А76-28295/2017, ИП Четверкина А.Л. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов требований о выплате штрафов по договору аренды от 01.04.2013 в размере 38 858 648 руб. 76 коп., штрафа по договору аренды от 01.04.2013 в размере 39 288 352 руб. 76 коп.

Определением от 16.02.2018 по делу А76-28295/2017 требования ИП Четверкиной А.Л. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением от 21.08.2018 по делу А76-28295/2017 производство по заявлению ИП Четверкиной А.Л. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Указав на наличие обязанности ответчика в силу п.6.1 договоров оплатить сумму штрафа в размере 78 147 000 руб. (по договору аренды от 01.04.2013 в размере 38 858 648, 76 рублей, штрафа по договору аренды от 01.04.2013 в размере 39 288 352, 76 руб.).

в связи с расторжением договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции счел, требования истца о взыскании штрафов по договорам аренды от 01.04.2013 в общем размере 78 147 000 рублей не подпадают под признаки текущих платежей, поскольку они не связаны с продолжением функционирования Банка и не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам подп. 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, пункта 1 части 10 статьи 20 Закона "О банках и банковской деятельности". Ссылаясь на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, суд сделал вывод о том, что по смыслу п. 6.1. договоров аренды от 01.04.2013 обязанность арендатора по оплате штрафов была установлена и возникла при заключении договоров аренды от 01.04.2013. Однако исполнение обязанности по оплате таких штрафов было поставлено сторонами в зависимость от реализации Банком права на отказ от договоров аренды от 01.04.2013.

При таких обстоятельствах обязательство Банка по п. 6.1 договора возникло при заключении договоров аренды от 01.04.2013 (т.е. до момента отзыва лицензии у банка), но было поставлено под условие. Соответственно, требование истца об оплате штрафов не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Делая названный вывод, суд первой инстанции также исходил из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходя из которых при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения возникли по поводу предусмотренного пунктом 6.1 договора условия, при оценке правовой природы которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Отсутствие прямого законодательного регулирования названного вопроса в момент заключения анализируемых договоров не может лишать сторону договора права на компенсацию потерь в результате неполучения ожидаемого правового и экономического эффекта вследствие поведения другой стороны сделки, в силу чего на основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны не лишены права согласовать условия прекращения договорных отношений.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-1058, указание сторонами настоящего спора в пункте 6.1 на штраф не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора. Спорная сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию арендодателем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ").

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве к текущим обязательствам кредитной организации относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном подпункте приведен исчерпывающий перечень текущих обязательств, которые связаны исключительно с продолжением функционирования Банка, признавая правомерность приведенных доводов апеллянта в названной части.

Между тем, данное судом первой инстанции толкование подп. 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

При оценке момента возникновения спорного обязательства следует учесть, что обязанность по выплате компенсации возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора. С момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из особого благоприятного режима текущих платежей, обусловленного прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, оснований для квалификации в таком качестве требований ИП Четверкиной А.Л., основанных на трансформации обязательства Банка по внесению арендной платы в течении срока действия договора на обязательство по выплате компенсации за досрочное расторжение договора, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу N А76-9951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверкиной Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева