Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-13798/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-9061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-7404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Е.А.: Комсюков А. С., доверенность от 10.06.2018 г.,

от АО "Норильскгазпром" - Пономарев И.В., доверенность от 27.12.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2018 года по делу N А41-7404/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Е.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-7404/16 о признании ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Территория" конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу АО "Норильскгазпром", а именно: платежа по платежному поручению N 387 от 08.02.2016 г. на сумму 6 118 952,58 руб. В качестве последствий недействительности управляющий просит восстановить задолженность ЗАО "Компания Территория" перед АО "Норильскгазпром" в сумме 6 118 952,58 руб., взыскать с АО "Норильскгазпром" в пользу ЗАО "Компания Территория" полученные 6 118 952,58 руб.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2018 года в удовлетворении требований управляющего было отказано (т. 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО "Норильскгазпром" перед другими кредиторами, доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к указанной норме права (т. 2 л.д. 57-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО "Норильскгазпром" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор ИП Овчинников С.В. с заявлением о признании должника ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02 сентября 2016 г. в отношении ЗАО "Компания Территория" (ИНН 8913000661, ОГРН 1028900898751) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович (Ассоциация "МСО ПАУ").

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки - платежа по платежному поручению N 387 от 08.02.2016 г. на сумму 6 118 952,58 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований по признанию сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Таймыргаз" перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указал заявитель жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, имелась задолженность по выплате заработной плате работникам должника, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, как следует из материалов дела между АО "Таймыргаз" и ЗАО "Компания Территория" в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве было заключено Соглашение о зачете, которым стороны прекратили имевшиеся взаимные денежные обязательства по ряду договоров на общую сумму 16 351 994,45 руб.

Из п. 4 Соглашения о зачете также следует, что по поручению ЗАО "Компания Территория" ОАО "Таймыргаз" обязуется произвести платеж в адрес ОАО "Норильскгазпром" в счет погашения задолженности ЗАО "Компания Территория" перед ОАО "Норильскгазпром" в размере 6 118 952,58 руб. Сумма подлежит перечислению в адрес ОАО "Норильскгазпром" в течение 30 дней с момента заключения настоящего Соглашения.

При этом стороны пришли к соглашению, что сумма, подлежащая оплате в адрес ОАО "Норильскгазпром" согласно настоящему пункту, подлежит зачету в рамках настоящего соглашения в счет погашения задолженности ОАО "Таймыргаз" перед ЗАО "Компания Территория" и указывается в приложении N 2к настоящему соглашению.

02.02.2016 ЗАО "Компания Территория" в адрес ОАО "Таймыргаз" направило уведомление о необходимости перечисления денежных средств в размере 6 118 952,58 руб. в адрес ОАО "Норильскгазпром".

ОАО "Таймыргаз" во исполнение упомянутого письма перечислило в адрес ОАО "Норильскгазпром" упомянутые денежные средства по платежному поручению N 387 от 08.02.2016

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года в удовлетворении требований Конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу АО "Таймыргаз", а именно: Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015 г. на сумму 16 351 994,45 руб и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженность ЗАО "Компания Территория" и АО "Таймыргаз" друг перед другом на зачтенную сумму 16 351 994,45 руб. было отказано.

При этом спорный платеж был совершен третьим лицом в пользу ответчика за просрочившего должника по его поручению в соответствии с упомянутым соглашением о зачете. Соответственно, указанный платеж не является самостоятельной сделкой, а является частью сделки зачета, заключенной между ЗАО"Компания Территория" и АО "Таймыргаз", которой стороны прекратили имевшиеся взаимные денежные обязательства по ряду договоров на сумму 16 351 994,45 руб., признанной судом действительной.

В рамках рассмотрения упомянутого обособленного спора о признании сделки зачета недействительной, судами было установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки АО "Таймыргаз" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала. Признаков заинтересованности между сторонами сделки судами также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2018 года по делу N А41-7404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин