Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 15АП-13329/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 г.

дело N А32-7686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-7686/2016 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Успенский сахарник"

к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Электроцинк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Успенский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" о взыскании 1 073 518 руб. 89 коп., в том числе 538 254 руб. 17 коп. - стоимости товара ненадлежащего качества, 442 015 руб. 20 коп. - расходов на охрану цистерны, 14 300 руб. - расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 000 руб. - расходов на проведение химического исследования, 16 949 руб. 52 коп. - расходов на проведение лабораторных исследований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки.

Определением от 18.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Верижникову Евгению Анатольевичу во взаимодействии с испытательной лабораторией "Реактив" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ".

АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" представило заключение N 60/16 от 21.11.2016. Стоимость судебной экспертизы заявлена исполнителем в размере 140 000 руб.

Определением от 26.03.2018 суд разрешил вопрос об оплате вознаграждения экспертам и определил перечислить АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 140 000 рублей, поступивших по платежному поручению АО "Успенский сахарник" N 3779 от 02.09.2016, в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 25 от 28.11.2016.

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-7686/2016 отменено в части отказа во взыскании суммы задолженности и убытков 788 425,2 руб.

В указанной части принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 788 425,2 руб., из которых 270 110 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 442 015,20 руб. - расходы на охрану цистерны, 14 300 руб. - расходы на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 000 руб. - расходы на проведение 2 химического исследования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 432 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2203,50 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24 899,55 руб.

Суд апелляционной инстанции также перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" с депозитного счета суда 33 900 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2896 от 06.07.2017, в счет оплаты стоимости экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

От АО "Успенский сахарник" поступило заявление о возмещении 140 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" во взаимодействии с испытательной лабораторией "Реактив" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ".

Определением суда от 02.07.2018 заявление АО "Успенский сахарник" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 102 830 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены на 73,45%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции критически оценил заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", спор разрешен по результатам иной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в связи с чем недопустимо относить судебные расходы по экспертизе АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Факт несения расходов на оплату экспертизы АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" подтверждается платежным поручением N 3779 от 02.09.2016.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены на 73,45%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции критически оценил заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", спор разрешен по результатам судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем недопустимо относить судебные расходы по экспертизе АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Проведение повторной экспертизы осуществлено с учетом постановки дополнительного вопроса перед экспертом, при этом результаты обеих экспертиз в итоге подтвердили доводы иска, признанного судом обоснованно.

Процессуальным законодательством установлен принцип пропорционального удовлетворения судебных расходов.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований в размере 73,45%, взыскал с ответчика в пользу истца 102 830 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2016 о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы по делу N А53-7686/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко