Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 12АП-10841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40814/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 сентября 2018 г.

Дело N А12-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.09.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу N А12-4471/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (ОГРН 1123443000988, ИНН 3443114429, 400081, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 67)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. им. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 38)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (ОГРНИП 304344325400020, ИНН 344400045889)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" - Матвеева Ю.В., доверенность от 14.09.2018 (срок доверенности 3 года); Колыбелкин И.А., доверенность от 14.09.2018 (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельникова Н.Б., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Капитоновой М.В. - Матвеева Ю.В., доверенность от 14.05.2018 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - ООО "Недвижимость Волгоград", Общество) и индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - ИП Капитанова М.В.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N А12-4471/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Недвижимость Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N А12-4471/2015 отказано.

Также суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N А12-4471/2015.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести постановление об удовлетворении заявления ООО "Недвижимость Волгоград" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N А12-4471/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Недвижимость Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании недействительными решений от 24.10.2014 N 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.10.2014 N 20 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу N А12-4471/2015 в удовлетворении заявления ООО "Недвижимость Волгоград" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 N Ф06-5516/2016 по делу N А12-4471/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу NА12-4471/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 требования ООО "Недвижимость Волгоград" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1274 от 24.10.2014 признано недействительным в части привлечения ООО "Недвижимость Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб., доначисления к уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 900 000 руб. и пени по НДС в размере 46 035 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А12-4471/2015 оставлены без изменения.

11.01.2018 ООО "Недвижимость Волгоград" и ИП Капитанова М.В. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу N А12-4471/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для такого обращения явилось письмо Министерства Финансов Российской Федерации (Минфин России) от 28.09.2017 N 03-11-06/2/62973, в котором со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 NАКПИ16-486 и на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 NАПЛ16-489 изложен правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к индивидуальным предпринимателям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Недвижимость Волгоград" и ИП Капитанова М.В. указали на письмо Министерства Финансов Российской Федерации (Минфин России) от 28.09.2017 N 03-11-06/2/62973, в котором со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 NАКПИ16-486 и на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 NАПЛ16-489 изложен правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах заявители считают, что ИП Капитанова М.В. утратила право на применение упрощённой системы налогообложения с четвёртого квартала 2011 года в связи с наличием на балансе имущества, превышающего 100 млн.руб. (с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости), а не со второго квартала 2012 года (с момента реализации объекта недвижимости), как это было установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в судебном порядке необходимо учитывать и применять иной подход к исчислению и уплате НДС - с применением налогоплательщиком налоговых вычетов.

Отказывая ООО "Недвижимость Волгоград" и ИП Капитановой М.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Минфина России относительно распространения действия подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ на индивидуальных предпринимателей к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к индивидуальным предпринимателям, изложенный в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N АПЛ16-489, уже был предметом судебной оценки при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Капитановой М.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу N А12-23833/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017, было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 306-КГ16-8273 по делу N А12-23833/2015 индивидуальному предпринимателю Капитановой М.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 06.10.2016, которые не были и не могли быть известны заявителю суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу N А12-4471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников