Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 17АП-10895/17

г. Пермь

21 сентября 2018 г.

Дело N А60-3973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Гамаюнова Л.Р., паспорт, доверенность от 17.11.2017;

от третьего лица: Чернов А.А., паспорт, доверенность от 11.05.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года, принятое судьей Евдокимовым по делу N А60-3973/2017,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) 3 253 171 руб. 29 коп., задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - ООО "Отъ Турчанинова", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг 1 851 864 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 22 352 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец, ответчик и третье лицо - ООО "Отъ Турчанинова".

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-3973/2017 отменить, апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс" удовлетворить, взыскать с ОАО "МРСК Урала" задолженность за октябрь 2016 г. в размере 3 253 171 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришёл к необоснованному выводу о доказанности обстоятельств безучётного потребления. Акт безучётного потребления от 17.10.2016 составлен с нарушениями и не доказывает обстоятельства безучётного потребления электрической энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе истец привёл дополнительные аргументы в подтверждение своих доводов жалобы, в частности в отношении номеров трансформаторов, указанных в актах N 78 от 29.03.2012 и от 10.10.2016. Настаивает, что на 10.10.2016 клеммник счётчика был опломбирован пломбой ЗЭС 18 (Западные электрические сети), что исключает вывод о безучётном потреблении.

ООО "От Турчанинова" также в апелляционной жалобе указало, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение отменить и удовлетвлетврить требования истца в полном объеме. Апеллянт считает, что при повторном рассмотрении дела не произошло исследование и оценка представленным в материалы дела доказательствам, не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Также не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что ссылка на акт N 789 от 14.05.2015 без уточнения, какие именно пломбы и где установленные отсутствовали, когда это обстоятельство было обнаружено, кем установлено и чем подтверждено. Вывод об отсутствии пломб основан лишь на актах N 789 и N 3029, которые не опровергают принадлежность пломб энергоснабжающей или сетевой организации.

ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 изменить, в удовлетворении иска ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать в полном объеме. Не согласен с определённым судом периодом безучётного потребления, основанным на утверждении истца о том, что проверка приборов учета третьего лица в 2016 году должна была быть проведена не позднее 14.05.2016, в связи с чем период расчёта безучётного потребления был определён с 14.05.2016 по 17.10.2016. Ответчик настаивает на правильности своего расчёта стоимости безучётного потребления. Согласно Приложению N 1.2 к Акту неучтенного потребления N 54-СТЭ-16-0148 от 17.10.2016 объем безучетного потребления составил 1 512 965 кВт*ч. Указанный объем определен исходя из присоединенной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.01.2013 N 7-13/7-ЗЭС, - 175 кВт; допустимого максимального времени работы в сутки - 24 ч; а также 365 дней (с 19.10.2015 по 17.10.2016), а также с учетом исключения объема электроэнергии, предъявленного за период выявленного безучетного потребления. Считает, что право на проведение проверки (не реже одного раза в год) могло быть реализовано уполномоченными организациями до последнего дня предыдущего года (отчетного периода). В обоснование позиции приводит толкование своё толкование норм Основных положений N 422.

ОАО "Энергосбыт Плюс" направило также отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", полагая позицию ответчика о периоде безучётного потребления незаконной, не соответствующей сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В силу п. 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Приложением N 4 к договору установлено, что объем фактических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика, и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным сетевым организациям ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах балансовой принадлежности ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при определении объема технологического расхода электроэнергии в сетях покупателя за октябрь 2016 года ответчик включил в отпуск 1 512 965 кВтч, составляющих неучтенное потребление электрической энергии ООО "Отъ Турчанинова", в подтверждение представил истцу акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014.

10.10.2016 представителями ответчика с участием представителя ООО "Отъ Турчанинова" была проведена проверка измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных у потребителя ООО "Отъ Турчанинова".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности N 7-13/7-ЗЭС от 29.01.2013 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Отъ Турчанинова" во владении ООО "Отъ Турчанинова" находится ВЛ- 10 кВ от опоры N 9 ВЛ-10 кВ Больница до ТП-7358 и сама ТП-7358. Измерительный комплекс расположен на вводе 0,4 кВ в ТП-7358.

10.10.2016 ответчиком по результатам проверки прибора учета в ТП 7358 составлен от 10.10.2016 N 54-СысРЭС-16-3029 в котором зафиксировано следующее: на крышке счетчика установлены пломбы NN 084848, 08484806,

трансформаторы тока ТТИ-30 N N F15104, 025537, В25574, на клеммнике счетчика установлена пломба ЗЭС 18. В этом же акте третьему лицу предписано заменить трансформаторы тока в связи с истечением межповерочного интервала, заменить прибор учета, т.к. в нем обнаружен инородный предмет. Акт подписан представителем третьего лица.

Вместе с тем, ранее, 14.05.2015 ответчиком на вводе в распределительное устройство 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции 7358 (ТП-7358) третьего лица - ООО "Отъ Турчанинова", была произведена замена прибора учета. Установка прибора учета N 283437 производилась ответчиком в присутствии третьего лица, о чем был составлен акт от 14.05.2015 N 789 о замене прибора учета. Согласно данному акту, на клеммнике счетчика установлена пломба N 06262537, установлены трансформаторы тока ТТи-40 NN 23345, 23366, 23313 с Ктт 200/5.

Как указывает ответчик, После проведения проверки прибора учета третьего лица, ответчик сопоставил между собой акт от 14.05.2015 о замене прибора учета и акт от 10.10.2016 о проверке прибора учета, в которых указаны разные номера трансформаторов тока, пломб на клеммниках счетчика. При этом для установки трансформаторов тока N N F15104, 025537, В25574, пломбы клеммника счетчика ЗЭС 18, отраженных в акте от 10.10.2016, третье лицо ответчика не приглашало. Таким образом ответчик установил, чтло потребитель самовольно установил на приборе учета электроэнергии трансформаторы тока и пломбу на клеммнике счетчика.

Для фиксации факта безучетного потребления электроэнергии ответчик пригласил третье лицо - ООО "Отъ Турчанинова" в офис сетевой организации по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 296 каб. 25 для составления акта неучтенного потребления электроэнергии. Акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СТЭ-16-014 был составлен 17.10.2016 в присутствии представителя ООО "От Турчанинова" - директора Казакова А.Д., что не оспаривается, однако третьим лицом не подписан.

Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 истцом в подтверждение объёмов отпуска электроэнергии из сети ответчика не принят, истец направил ответчику протокол разногласий. На момент рассмотрения иска разногласия по объему электрической энергии 1512965 кВтч сторонами не урегулированы.

На оплату электрической энергии в количестве 1 512 965 кВтч в качестве потерь сетевой организации истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2016 на сумму 3 253 171,29 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось истцу основанием для обращения с соответствующим требованием в исковом порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд счёл доказанным факт безучётного потребления третьим лицом, однако принял доводы истца о возможном для исчисления периоде безучётного потребления.

При этом суд указал, что акт неучтенного потребления составлен представителями сетевой организации - ответчика - начальником СТЭ ОАО "МРСК Урала" В.А.Сониным, начальником УГЭ О.А.Шаренко, в присутствии руководителя третьего лица (ООО "Отъ Турчанинова") Казакова А.Д.

В Акте неучтенного потребления указаны данные о лице, осуществившем безучетное потребление, приборы учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки приборов учета.

В Акте неучтенного потребления имеется отметка о том, что представитель потребителя (третьего лица) от подписи отказался по причине не компетентности.

В Акте неучтенного потребления прямо указано на "отсутствие пломб ГП/ЭСО, сетевой организации".

Таким образом, Акт неучтенного потребления соответствует требованиям п.193 Положения N 442.

Актом неучтенного потребления зафиксирован факт отсутствия пломб сетевой организации.

Каких-либо замечаний, возражений по Акту неучтенного потребления потребитель (третье лицо) не представлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать Акт неучтенного потребления как доказательство факта неучтенного потребления со стороны потребителя (третьего лица).

С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, суд резюмировал, что установленное актом нарушение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ссылки истца и третьего лица на различные пломбы, а также на инородные предметы суд отклонил, поскольку в Акте неучтенного потребления такие факты не зафиксированы, в то время, как факт отсутствия пломб зафиксирован.

Суд не установил правовых норм, привязывающих содержание Акта неучтенного потребления к содержанию акта (актов) проверки приборов учета, полагая, что Акт неучтенного потребления является самодостаточным документом и доказательством, не требующим подтверждения содержанием каких-либо иных актов. Для составления Акта неучтенного потребления имеет значение лишь дата предыдущей проверки приборов учета (п.193 Положения N 442), но не содержание актов проверки приборов учета.

В то же время, суд принял довод истца о том, что ответчиком неверно рассчитан период и соответственно объем безучетного потребления: за 365 дней от даты составления Акта неучтенного потребления - 17.10.2016. Судом признан достоверным информационный расчет истца, согласно которому период безучетного потребления должен быть с 14.05.2016 (дата, когда должна быть поведена очередная проверка прибора учета, с учетом того, что предыдущая проверка приборов учета третьего лица была 14.05.2015) по дату составления Акта неучтенного потребления - 17.10.2016. С учетом признанного обоснованным судом расчёта безучетного потребления третьего лица, долг ответчика составил 1 851 864 руб. 90 коп. Суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 07.04.2014 N ВАС-507/14, пунктом 172, абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Не соглашаясь с оценкой суда акта проверки прибора учета от 10.10.2016 и акта неучтенного потребления от 17.10.2016, истец в апелляционной жалобе указывает на их несоответствие требованиям Основных положений N 442: в нарушение пункта 176 акт проверки в был передан в адрес гарантирующего поставщика через 9 дней после его составления, о чем свидетельствует отметка о принятии сопроводительного письма ОАО "МРСК Урала" с приложением указанного акта со стороны Западного отделения Свердловского ОПиОК рег.N вх 40074 от 19.10.2016 (тогда как акт проверки передается гарантирующему поставщику в течение 3 дней); в акте проверки от 10.10.2016 в нарушение абзацев 3 и 10 пункта 176 не указан результат проверки (заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным). Фактически, по мнению истца, указанный акт является актом-предписанием, выданным потребителю с целью замены трансформаторов тока (истек межповерочный интервал) и прибора учета (избрать класс точности). Указанное предписание было со стороны потребителя исполнено, что отражено в акте замены от 20.10.2016. Ответчиком не представлено доказательств неучтенного потребления со стороны третьего лица, поскольку акт от 17.10.2016 также не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442: в акте не содержатся сведения о приборах учета СТЭ 561 П5-1-4-М-К1 N 283437 на момент составления акта неучтенного потребления, то есть на 17.10.2016, поскольку отражены показания приборов учета из акта от 10.10.2016; отсутствует информация о месте осуществления безучетного потребления; отсутствует надлежащая информация о способе выявленного нарушения. Также истец предполагает, что если акт неучтенного потребления от 17.10.2016 признать, как сделал суд, самодостаточным документом, то для определения даты предыдущей проверки следует считать 10.10.2016, поскольку при обследовании прибора учёта не выявлено неучтенное потребление. Истец исходит из того, что ответчик искусственно разделив во времени 2 события (составление акта от 10.10.2016 и акта от 17.10.2016), лишил акт неучтенного потребления доказательственной силы.

Апелляционный жалобы истца и третьего лица по делу являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в акте от 17.10.2016, неисправность ИК выражена в отсутствии пломб сетевой организации. Ответчик полагает, что такой информации недостаточно для вывода о нарушении эксплуатации приора учёта. Данный довод ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 N 1182 перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации, а значит, отсутствие (нарушение целостности) пломб, наличие в приборе учёта инородных предметов и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии бесконтрольной возможности вмешательства в схему учёта свидетельствуют о безучётном потреблении электрической энергии.

Необходимости предоставления ответчиком доказательств, указывающих на искажение сведений о фактических объемах потребления третьего лица в долгосрочных временных промежутках, предшествующих составлению некорректного акта неучтенного потребления, с учётом выявленного факта нарушения при учёте электроэнергии, вопреки доводам истца, не имелось. Истец неверно толкует пункт 2 Основных положений N 442 применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как при вмешательстве в работу системы учета, в том числе выразившихся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) предполагается.

Указанные истцом и третьим лицом претензии к содержанию акта от 17.10.2016, месту его оформления и срока направления гарантирующему поставщику, не исключают фактически не оспоренные данными лицами обстоятельства, зафиксированные в акте. Присутствуя при проверках прибора учёта в 2015 году, 10.10.2016, третье лицо не высказало замечаний к содержанию составленных на месте нахождения системы учёта актов. В актах отражены обнаруженные при осмотре типы измерительных трансформаторов тока, их номера, обозначения и номера на пломбе клеммника. Третье лицо не представило обоснований и доказательств ошибочности содержащихся в актах сведений, лишь предположив о наличии описок. Вместе с тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, как лицо, на которое правилами возложены обязанности по обеспечению эксплуатации измерительных приборов, сохранности пломб, потребитель должен был и мог обнаружить несоответствия актов действительным обстоятельствам проверки. Указание в акте от 17.10.2016 на отсутствие пломб сетевой организации основано на том, что 10.10.2016 на клеммнике счётчика не было ранее установленной при замене прибора учёта в 2015 году пломбы. При этом доказательств того, что в период с 14.05.2015 по 10.10.2016 сетевая организация совершала действия, связанные со снятием пломбы на клеммнике счётчика, третьим лицом не представлено. Таким образом, сетевой организацией зафиксирована возможность в предшествующий составлению акта о безучётном потреблении период бесконтрольного допуска к клеммнику прибора учёта, позволяющая вмешиваться в работу системы учёта электрической энергии. Наличие обнаруженного 10.10.2016 инородного предмета, вопреки возражениям третьего лица, косвенно подтверждает обстоятельства снятия крышки клеммника до указанной даты.

При указанных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта обнаружения безучётного потребления электрической энергии, влияющего на порядок расчёта отпуска объёма отпущенной потребителям электроэнергии.

Апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, а возражения истца на них подлежат отклонению.

Предложенный истцом и третьим лицом расчет периода неучтенного потребления с 14.05.2016 по 17.10.2016 путем автоматического годового увеличения сроков от даты последней проверки не обоснован, поскольку не отражает фактический период неучтенного потребления.

Отсутствие проверок прибора учёта, правом на проведение которых также обладает и истец, привело к тому, что период неучтенного потребления фактически был больше, чем год.

Статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

При этом, само по себе положение, предусматривающее право расчета объема неучтенного потребления исходя из предельного (верхнего) временного предела в 365 дней, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии, а также на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к соблюдению требований действующего законодательства и осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи достоверных приборов учёта.

Кроме того, период неучтенного потребления один год не противоречит императивным правилам формулы подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, согласно которой количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году).

Согласно представленному акту от 14.05.2015 N 789СЭ-ЦЭС-Сыс в указанную дату была проведена замена, проверка прибора учёта и опломбировка клеммника.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 контрольная проверка прибора учета должна проводиться не реже 1 раза в год и при нарушении данной минимально установленной периодичности предусмотрены последствия в виде определения даты, с которой возможно начисление объема и стоимости неучтенного потребления энергоресурсов.

Так, согласно абзацу третьему пункта 195 Основных положений N 422 объем неучтенного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта неучтенного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

То есть в расчет должна браться дата той проверки, которая подлежала проведению после последней фактически проведенной проверки.

При неисполнении сетевой организацией предусмотренной пунктом 172 Основных положений N 442 обязанности по периодическому проведению проверок, в случае если последняя проверка, предшествующая выявленному факту бездоговорного потребления ресурса, проводилась более года назад, при определении объема бездоговорного потребления должен быть взят период не более 8760 часов (24 часа Х 365 дней).

Поскольку в установленные пунктом 172 Основных положений N 442 сроки, в данном случае до 14 мая 2016 года проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета ООО "Отъ Турчанинова" сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не были проведены, то начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений следует исчислять период неучтенного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 15.05.2015. При этом максимальный период неучтенного потребления, который может быть учтен сетевой организацией для расчета отпущенной электроэнергии ИП Степочкину С.А., в силу пункта 172 Основных положений N 442 не может превышать 8760 часов.

С учетом изложенного, заявленный истцом и третьим лицом период неучтенного потребления с 14.05.2016 по 17.10.2016 является не верным. Тем более при изложенных обстоятельствах обнаружения безучётного потребления отсутствуют основания для определения периода безучётного потребления с 10 по 17 октября 2016 года.

Расчет ответчика соответствует действующему законодательству, а значит исключает обоснованность требований истца в полном объёме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу N А60-3973/2017 - отмене в части удовлетворения требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица следует отказать.

Расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы ответчика относятся на истца и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб истца и третьего лица относятся на апеллянтов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу N А60-3973/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева