Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 06АП-4241/18

г. Хабаровск

21 сентября 2018 г.

А73-4486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Селина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ООО "Машзавод Инвест": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест"

на решение от 15.06.2018

по делу N А73-4486/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест"

о взыскании 5 421 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН 1027501172621, место нахождения: г. Чита, Иркутская область, далее - ООО "Машзавод Инвест") о взыскании 5 421 000 руб.

Требования мотивированы нарушением срока пользования ответчиком вагонами, в результате чего у истца возникли убытки, связанные с оплатой претензионных требований ОАО "НК "Роснефть" за сверхнормативное пользование вагоно/цистернами.

Решением от 15.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Машзавод Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, отсутствие вины ответчика в простое вагонов, наличие вины истца в простое вагонов, нарушение последним условий договора хранения о согласовании объемов нефтепродуктов, подлежащих выгрузке в конкретный период.

Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им убытков, представленные истцом платежные поручения на большую сумму, чем заявлено в требованиях, не являются такими доказательствами, поскольку из них не видно, что ими оплачивались претензионные требования.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "НК Роснефть", участие в судебном процессе которого позволило бы установить факт несения истцом убытков, их размер и причину их возникновения.

Кроме того, указал на наличие вины ОАО "РЖД" и простое вагонов в связи с поздней уборкой вагонов; неверное толкование условий договора хранения истцом в части начала течения срока уведомления о прибытии груженного вагона; ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договорам поклажедателем.

Полагает, что в настоящих правоотношениях ответчик является получателем, и его отношения с перевозчиком регулируются статьями 35, 36 УЖТ.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, с которым перевозчику необходимо согласовать перевозку. Путь необщего пользования (железнодорожный тупик), принадлежащий ответчику, не входит в промежуточный общий путь, является отдельной тупиковой веткой, не входящей в состав инфраструктуры железной дороги и станции Чита-1, и не может влиять на процесс движения поездов в целом.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что убытки вызваны противоправным поведением ООО "Машзавод Инвест", что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по приемке и возврату вагонов в установленное договором нормативное время (2 суток). Как утверждает заявитель, простой вагонов допускался по вине истца, не создавшего должных условий для приема новой партии нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН Востокнефтепродукт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание по причине удаленности его нахождения, а также болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя достаточно полно и подробно изложены в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "Машзавод Инвест" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "Машзавод Инвест" отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Машзавод Инвест" заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.08.2015 N 0859715/1264Д, от 22.08.2014 N 0859714/1388Д, договор от 05.07.2016 N 0859716/0909Д, по условиям которых хранитель обязался оказывать услуги поклажедателю по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, 1 E.

В силу пунктов 2.2 вышеуказанных договоров хранения хранитель обязан: осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; обеспечить выгрузку вагонов и их возврат в установленный договором срок...

Хранителю предоставляется нормативное время в количестве 2-х суток для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику.

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагона на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов), до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженные вагоны. Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения", копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Хранитель самостоятельно принимает меры к извещению собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения).

Информация о собственнике вагона указана на вагоне.

При несвоевременном оформлении собственником вагонов заготовки электронной накладной или отсутствии инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний вагон Хранитель обязан уведомить экспедитора Поклажедателя в течение 24 часов с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения (диспетчер ЗАО "РН-Транс" + 7/499/517-76-94, электронная почта...).

Согласно положениям пунктов 3.1 договоров хранения стоимость оказываемых хранителем услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договоров, включает в себя затраты хранителя по обеспечению взаимодействия с железнодорожной станцией.

За превышение нормативного времени хранитель обязан возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 руб., предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени пользования вагонами (пункт 4.16 договора хранения 1264Д, пункт 4.15 договора хранения 1388Д).

В соответствии с пунктом 5.17 договора хранения 0909Д неустойка за сверхнормативное пользование вагонами установлена в размере 1 500 руб. за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В рамках заключенных договоров в адрес хранителя отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Установлено, что хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, вагоно-цистерны находилась у ответчика более 2 суток без установленного договором хранения основания, что поклажедателем расценивается как сверхнормативный простой.

Истцом на основании разделов 6 направлены ответчику 41 претензия на общую сумму 5 421 000 руб.

Требование истца не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта превышения ответчиком нормативного времени (двое суток) для выгрузки нефтепродуктов и возврату порожних вагонов, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в сумме понесенных убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РН-Востокнефтепродукт", заявляя требование о взыскании с ООО "Машзавод Инвест" 5 421 000 руб., указало на нарушение ответчиком как грузополучателем нормативного времени по своевременному возврату порожних цистерн.

Так, исходя из анализа условий договоров N 1264Д, N 1388Д, N 0909Д, информации, представленной Забайкальским ТЦФТО, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия), в результате чего у истца возникли убытки, составляющие оплаченную сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами.

Факт несения истцом убытков в виде расходов по оплате претензионных требований подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежей которых указаны претензии за сверхнормативный простой вогоно-цистерн, в том числе спорных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Машзавод Инвест" 5 421 000 руб.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая отсутствие условий исключительности, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящих правоотношениях является получателем, и его отношения с перевозчиком регулируются статьями 35, 36 УЖТ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий условиям заключенных сторонами договоров хранения.

Установленный договорами порядок расчета времени бесплатного и платного пользования вагоном не соблюден ответчиком, что привело к искажению времени пользования вагоном.

При этом, договоры хранения предусматривают оплату за оказанные ответчиком услуги. Стоимость за перевалку 1 тонны топлива включает затраты ответчика, как хранителя по обеспечению взаимодействия с железнодорожной станцией (пункт 1.2 договоров).

Таким образом, поведение сторон договоров хранения должно способствовать исполнению возложенных обязательств, для обеспечения перевалки объема топлива, согласованного сторонами.

Ответчик, получив информацию о предстоящих отгрузках нефтепродуктов на хранение, имел возможность согласовывать или не согласовывать приемку на хранение объемов нефтепродуктов, прибывающих в его адрес для хранения (посредством направления истцу предложений о снижении объема к перевалке и переадресации вагонов на иные базы хранения).

Учитывая, что ответчик получал за свои услуги вознаграждение, он несет и неблагоприятные последствия от принятых им решений в процессе предпринимательской деятельности, в том числе, за не уведомление поклажедателя о своем отказе принимать нефтепродукты на хранение.

На основании пункта 2.2 договоров хранения в обязанности ответчика входит прием, выгрузка и отправка вагонов, т.е. комплекс услуг по станции назначения.

В соответствии с указанным пунктом договоров срок пребывания вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток.

При этом, исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия вагона считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения по транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона.

Таким образом, при определении простоя вагона, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2.2 договоров, в связи с чем подход заявителя жалобы к исчислению периода простоя является неверным, несоответствующим условиям заключенных договоров. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом размера понесенных убытков, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе платежными поручениями об оплате претензионных требований, в том числе по спорным вагоно-цистернам. Кроме того, начисление неустойки истцом произведено на основании положений заключенных договоров хранения, предусматривающих ответственность хранителя за нарушение сверхнормативных сроков простоя вагонов.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "Машзавод Инвест", так как ответчик не имел возможности повлиять на процесс возврата вагонов, апелляционным судом не принимается, поскольку оправдательных документов, которыми доказывается отсутствие вины в простое (копии железнодорожных накладных (груженый рейс) и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс), памяток приемосдатчиком на уборку вагонов (с отражением дат по передаче порожних вагонов на выставочные пути и уборке вагонов с выставочных путей), актов общей формы перевозчика с отражением причин несвоевременной уборки вагонов и отправления порожних вагонов, отсутствия технических и технологических возможностей станции в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, принятых ответчиком без возражений при подписании договоров.

Пунктом 7.2. установлено обязательное уведомление поклажедателя о фактах наступления обстоятельств для возникновения ответственности перевозчика. За допущенные перевозчиком нарушения (под которыми следует понимать время подачи/уборки вагонов, недостачу, иные обстоятельства) при исполнении обязательств по договору хранения ответчик обязан предъявить требования к перевозчику.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уведомления хранителем поклажедателя о таких фактах, предусмотренных указанным пунктом договора, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что именно по причине неисполнения надлежащим образом истцом обязательств по договорам на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов произошло накопление вагонов на станции назначения, что и явилось причиной сверхнормативного простоя, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО "РЖД" (перевозчика); также истец не является участником перевозочного процесса и не может повлиять на своевременность оформления собственником надлежащих перевозочных документов, уборки вагонов с выставочных путей.

При этом, занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика, поскольку хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий договоров.

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены как по причинам, зависящим от перевозчика (ОАО "РЖД"), так и по причинам, зависящим от иных третьих лиц.

Кроме того, как указано выше, разделом 7 договоров хранения предусмотрено, что хранитель в обоснование довода об отсутствии вины в простое вагонов вправе представлять поклажедателю вместе с актами общей формы перевозчика следующие документы:

Исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства хранителя, доказанность размера понесенных убытков: копии железнодорожных накладных (груженый рейс) и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс), памяток приемосдатчиком на уборку вагонов (с отражением дат по передаче порожних вагонов на выставочные пути и уборке вагонов с выставочных путей).

Таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительного необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "НК Роснефть", ОАО "РЖД", апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле ПАО "НК Роснефть", ОАО "РЖД" не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, не являющихся сторонами настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу N А73-4486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко