Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-12296/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-3146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы - Мамедов Д.Я. представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Хлеба" - Акулова А.В. на основании решения от 26 января 2015 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-3146/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Администрации городского округа Люберцы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Хлеба" о сносе самовольно постройки, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Хлеба" (далее - ответчик) о признании 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:1709, площадью 19 215 кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Егорьевское шоссе, д. 15 самовольной постройкой; об обязании ответчика в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчиков, с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:1709, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Егорьевское шоссе д. 15, офис 3.

На данном земельном участке расположено 1-этажное здание нежилого назначения - торговая галерея с кафе с кадастровым номером: 50-50-22/112/2011-265, общей площадью 421,2 кв.м. инв. N 125:039-2658, лит. Р. также принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 июля 2012 года.

Истец, считая, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного градостроительного плана, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:1709, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности и объектов общественно - делового назначения, общей площадью 19 215 +/- 49 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка.

Факт нахождения здания в границах земельного участка подтверждается техническим заключением, выданным Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 11 октября 2011 года.

Кроме того, данное здание построено на основании постановления Главы администрации городского поселения Малаховка от 08 сентября 2011 года N 1-2/823 ПБ, согласно которому ООО "Фабрика Хлеба" разрешено строительство торговой галереи с кафе общей площадью 435,1 кв.м.

На основания постановления Главы администрации городского поселения Малаховка от 14 ноября 2011 года N 1-2/1042 ПБ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлена разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласованная с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, предоставление земельного участка, строительство спорного здания были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, определенных статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, не представлено доказательств того, что состояние строительных конструкций возведенного здания не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а сохранение и эксплуатация этого здания нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 по делу N А41-3146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина