Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 15АП-13140/18

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 г.

дело N А32-6151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кувалдин В.А. по доверенности от 25.10.2017, паспорт; представитель Хачатурян С.А. по доверенности от 15.12.2017, паспорт; представитель Марченко О.Б. по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича: представитель Бондаренко С.А. по доверенности от 16.06.2018, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Борщенко Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Марченко О.Б. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-6151/2018

по иску индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю

Казликину Вячеславу Александровичу,

индивидуальному предпринимателю Борщенко Дмитрию Сергеевичу

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя

Симоненко Андрея Сергеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Борщенко Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Казликину Вячеславу Александровичу (далее - ответчики) с требованиями о взыскании солидарно 3 920 714 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симоненко Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе свидетелей отказано. С индивидуального предпринимателя Борщенко Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича взысканы солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны денежные средства в сумме 3 151 166 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 387 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

С указанным судебным актом не согласился ответчик - индивидуальный предприниматель Казликин Вячеслав Александрович, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности оказания стоимости взысканных услуг; кроме того, ответчик не согласен с примененным судом порядком расчета суммы компенсации.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Борщенко Дмитрий Сергеевич, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, истцу, ответчикам и третьему лицу принадлежат нежилые помещения в четырехэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2:

- истцу Таварян В.Г. - нежилые помещения цокольного этажа N 1-11 здания литер под/А, нежилые помещения цокольного этажа N 12-15 здания литер а, нежилые помещения второго этажа N 30-57 здания литер А, нежилые помещения тех. этажа N 112- 115 здания литер А, общей площадью 1230,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 23-АЖ N 043792);

- ответчикам Борщенко Д.С., Казликину В.А. (по доли в праве общей долевой собственности) - нежилые помещения четвертого этажа N 85-111 здания литер А, общей площадью 619,4 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 23-АЕ N 910483, от 17.08.2009 серии 23-АЕ N 910484);

- третьему лицу Симоненко А.С. - нежилые помещения первого этажа N 16-29 здания литер А, нежилые помещения третьего этажа N 58-84 здания литер А, общей площадью 1159,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 23-АЕ N 910486).

Истец от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в указанное административное здание коммунальных ресурсов - договор на отпуск тепловой энергии N 7062 от 24.12.2009, договор энергоснабжения N 90035 от 15.02.2010, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010.

Также, как указывает истец, от своего имени, но в интересах всех собственников помещений спорного здания им заключены договоры на техническое обслуживание оборудования (лифта) N В70PS-000570 от 01.10.2009, на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания N 06 от 27.02.2014, N 02 от 12.02.2015, N 11 от 31.12.2015, на оказание охранных услуг (кнопка тревожной сигнализации во вневедомственной охране) от 01.01.2014, на техническое обслуживание тревожной сигнализации N 1/18/то от 01.01.2013.

Как указывает истец, указанные договоры заключены им в целях обеспечения деятельности всего административного здания, а также обеспечения сохранности имущества всех собственников помещений в данном административном здании.

Истец со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчики своими действиями по принятию указанных услуг одобрили вышеуказанные договоры, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу соответствующей части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного административного здания.

12.01.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг и содержание спорного административного здания по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2, приходящихся на их долю.

Ответным письмом от 13.02.2018 ответчик - Казликин В.А. просил направить в его адрес вышеуказанные договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также детализированные акты сверки по каждому из договоров.

В связи с неоплатой ответчиками расходов по содержанию здания в отношении принадлежащих им помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям собственников по аналогии подлежат применению соответствующие нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг и содержание административного здания по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, приходящихся на долю ответчиков, как собственников нежилых помещений в здании, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в следующих размерах:

- за отопление здания в сумме 206 265 руб. 20 коп. (расчет произведен пропорционально площади помещений ответчиков по отношению к площади всего здания);

- за электроэнергию в сумме 3 525 075 руб. 21 коп. (расчет произведен на основании формулы определения объема потребленных коммунальных ресурсов, установленной разделом X Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2002 N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчиков 66 кВт);

- за водоснабжение и водоотведение в сумме 191 738 руб. 19 коп. (расчет произведен пропорционально площади помещений ответчиков по отношению к площади всего здания);

- за техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в сумме 30 325,14 руб. (расчет произведен пропорционально площади помещений ответчиков по отношению к площади всего здания);

- за охранные услуги спорного здания, установление кнопки тревожной сигнализации, а также техническое обслуживание тревожной сигнализации в сумме 433 310 руб. 42 коп. (расчет произведен пропорционально площади помещений ответчиков по отношению к площади всего здания).

При расчете задолженности ответчиков истцом учтены произведенные ответчиками частичные оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорном здании на общую сумму 466 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату вышеуказанных коммунальных ресурсов, а также услуг по техническому обслуживанию оборудования и оценке соответствия лифтов, охранных услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие оплату данных ресурсов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности оказания стоимости взысканных услуг, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Принимая во внимание, что ИП Таварян В.Г. от своего имени заключила с ресурсоснабжающими организациями договор на отпуск тепловой энергии N 7062 от 24.12.2009, договор энергоснабжения N 90035 от 15.02.2010, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 на предоставление соответствующих коммунальных услуг, исполняла их, несла расходы на оплату данных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что у Таварян В.Г. возникло право на предъявление к другим собственникам помещений спорного здания требования о возмещении стоимости оплаченных коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения).

Поскольку, вышеуказанные услуги фактически истцом оплачены, ответчики, как собственники помещения, воспользовавшиеся этими услугами, должны возместить их стоимость истцу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, не оплачивая коммунальные расходы и услуги по содержанию, связанные с эксплуатацией здания, на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение за счет истца, понесшего эти расходы.

Кроме того, указание суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежат возмещению в соответствующей части понесенные истцом расходы на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, техническое обслуживание тревожной сигнализации, также является правомерным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что оказание охранных услуг спорного административного здания не было согласовано со всеми собственниками помещений и относится, таким образом, исключительно к расходам истца, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как следует из договоров на оказание охранных услуг здания N 06 от 27.02.2014, N 02 от 12.02.2015, N 11 от 31.12.2015, заключенных истцом с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Скиф", обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Бастион-Юг", охрана в рамках указанных договоров осуществлялась в отношении всего здания торгово-офисного центра "Версаль" по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, 15/2, а не только в отношении помещений истца.

Таким образом, при заключении указанных договоров, а также договоров на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, техническое обслуживание тревожной сигнализации истец действовал в интересах всех собственников спорного здания.

Суд первой инстанции указал, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчики не могли не знать об оказании вышеуказанных услуг по содержанию спорного административного здания в течение трех лет. При этом какие-либо возражения со стороны ответчиков в отношении предоставляемых услуг в адрес истца не направлялись. Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает в рассматриваемом случае ответчиков - Борщенко Д.С., Казликина В.А. от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Таким образом, расходы истца на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, техническое обслуживание тревожной сигнализации подлежат возмещению ответчиками в соответствующей части.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 N Ф08-2025/2016 по делу N А32-21441/2015.

При этом, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оказание услуг охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации (КТС) суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности оказания данных услуг в отношении всего здания, осуществление данных услуг в интересах ответчиков, а также наличие согласия ответчиков на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период. КТС размещается в определенном помещении и истцом не представлено доказательств, что ответчики имели доступ к указанной кнопке.

Указанные выводы не противоречат действующим нормам права и истцом не оспорены.

Суд указал, что данные затраты являются расходами истца, понесенными в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности лиц, участвующих в деле и не могут быть возложены на ответчиков.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям за январь 2015 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и уточненного расчета истца, истцом предъявлены ко взысканию суммы расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного административного здания за период с января 2015 года по декабрь 2017 года. При этом суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда.

При определении вопроса об истечении срока исковой давности за январь 2015 года по каждому коммунальному ресурсу и оказанным услугам суд первой инстанции, учитывая положения соответствующих договоров, предусматривающих условия оплаты данных услуг, указал следующее:

1. По теплоснабжению. В соответствии с пунктом 4.3 договора на отпуск тепловой энергии N 7062 от 24.12.2009, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по настоящему договору. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование в абонентской службе теплоснабжающей организации. В силу пункта 4.8 указанного договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребителю начисляются соответствующие пени.

При таких обстоятельствах, поскольку платежное требование N 7062001 на оплату теплоэнергии за январь 2015 года выставлено ресурсоснабжающей организацией 13.02.2015 и должно было быть оплачено истцом в течение 10 дней (т.е. до 23.02.2015), срок давности в отношении указанных расходов за январь 2015 года истцом не пропущен.

2. По энергоснабжению. Поскольку условиями договора энергоснабжения N 90035 от 15.02.2010 предусмотрена оплата потребителем за потребленную электроэнергию с применением ежемесячных авансовых платежей 10 числа расчетного месяца в размере 30% договорной величины потребления, 25 числа расчетного месяца в размере 40% договорной величины потребления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении указанных расходов за январь 2015 года истек.

3. По водоснабжению и водоотведению. В соответствии с пунктом 6.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7154 от 25.03.2010, оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом производится в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца 50% договорного объема поданной воды и отведенных сточных вод;

- окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате данных коммунальных ресурсов возникла соответственно 10.01.2015 и 05.02.2015, срок исковой давности в отношении указанных расходов за январь 2015 года истек.

4. По оценке соответствия лифтов. В соответствии с пунктом 4.2 договора на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования N 15/03/К-2/16, оплата работ (услуг) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету.

Поскольку счет за январь 2015 года выставлен исполнителем 31.01.2015, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении данных расходов за январь 2015 года.

5. По охране здания. Пунктом 4.2 заключенных истцом договоров на оказание охранных услуг здания N 06 от 27.02.2014, N 02 от 12.02.2015, N 11 от 31.12.2015 предусмотрена оплата услуг в течение трех банковских дней с момента предъявления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, счет на оплату охранных услуг здания за январь 2015 года предъявлен истцу 30.01.2015, в связи с чем, срок исковой давности в отношении данных расходов за январь 2015 год истцом пропущен.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату спорных услуг за январь 2015 года, за исключением расходов на оплату электроэнергии, отказано правомерно. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорном здании суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчиков по электроэнергии произведен путем применения расчетного метода определения объемов и стоимости потребленной электроэнергии на основании формулы определения объема потребленных коммунальных ресурсов, установленной разделом X постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2002 N 442 с применением величины мощности равной 66 кВт.

При расчете задолженности ответчиков истцом исключены периоды задолженности с 23.08.2017 по 31.10.2017, в которые энергоснабжение спорных помещений ответчиков не осуществлялось.

Довод апелляционной жалобы о неверности и неясности расчета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил заявленный довод, при этом, указывая следующее.

Возражая против расчета, произведенного истцом, ответчики указывают на необходимость определения задолженности в соответствии с показаниями электросчетчиков, установленных на 4-м этаже здания ТЦ "Версаль" в помещении N 88, принадлежащем ответчикам.

В подтверждение наличия указанного счетчика и снятия показаний ответчиками в материалы дела представлен акт снятия показаний электросчетчика от 07.05.2018.

Вместе с тем, пунктом 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств прибор учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

При этом, ответчиками не был введен в эксплуатацию вышеуказанный прибор учета, не опломбирован, в связи с чем, показания такого электросчетчика не могут быть приняты при расчете задолженности за электроэнергию в отношении помещений ответчиков.

В отношении всего административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2 установлены и введены в эксплуатацию один электросчетчик, один счетчик по отоплению и один счетчик на водоснабжение.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из собственников нежилых помещений электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об определении порядка несения коммунальных расходов и расходов по содержанию всего здания, в том числе общего имущества, а также отсутствуют индивидуальные приборы учета, оформленные (опломбированные) в установленном законом порядке, суд первой инстанции указал на возможность распределить фактически понесенные истцом расходы между собственниками помещений в спорном здании пропорционально принадлежащих им площадям.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 N Ф08-8882/2014 по делу N А32-9050/2013, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 по делу N А32-38844/2011.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, общая площадь здания по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2 составляет 3009,5 кв.м. Таким образом, ответчикам принадлежит 20,58% общей площади здания (619,4/3009,5*100%). Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам, с учетом применения срока исковой давности за январь 2015 года, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию здания в следующих размерах:

1. По энергоснабжению (электроэнергии). За период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в соответствии с представленными в материалы дела актами сверок (т.4, л.д. 3-8) истцом оплачено 11 888 275 руб. 71 коп. (4 108 982 руб. 95 коп. за 2015 год + 4 840 652 руб. 59 коп. за 2016 год + 2 938 640 руб. 17 коп. за 2017 год).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 2 446 607 руб. 35 коп. ((4 108 982 руб. 95 коп. + 4 840 652 руб. 59 коп. + 2 938 640 руб. 17 коп.)*20,58%.).

При этом, судом первой инстанции из общей суммы оплат истца за 2017 год по акту сверки с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 4, л.д. 4-5), при расчете подлежащей оплате ответчиками суммы, исключены оплаты за сентябрь-октябрь 2017 года (период отключения электроэнергии в помещениях ответчиков), а также учтены частичные платежи ответчиков.

2. По теплоснабжению. По расчетам суда из представленных истцом документов следует, что истцом произведены следующие оплаты указанного коммунального ресурса:

- за 2015 год - 268 355 руб. 56 коп.;

- за 2016 год - 363 733 руб. 30 коп.;

- за 2017 год - 370 168 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 206 264 руб. 51 коп. ((268 355 руб. 56 коп.+ 363 733 руб. 30 коп.+ 370 168 руб. 25 коп.)*20,58%).

3. По водоснабжению и водоотведению. По расчетам суда из представленных истцом документов следует, что истцом произведены следующие оплаты указанного коммунального ресурса:

- за 2015 год - 108 157 руб. 59 коп.;

- за 2016 год - 146 261 руб. 35 коп.;

- за 2017 год - 79 030 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 68 623 руб. 86 коп. ((108 157 руб. 59 коп.+ 146 261 руб. 35 коп.+ 79 030 руб. 34 коп.)*20,58%).

4. За обслуживание лифта. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом договором на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, представленных платежных поручений, истцом производились оплаты в размере 3 982 руб. 50 коп. в месяц. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 28 685 руб. 95 коп. (3 982,50 в мес. - 35 мес.*20,58%).

5. За услуги охраны. Как установлено судом первой инстанции, за февраль 2015 года истцом оплачены услуги охраны спорного здания в размере 50 000 руб., с марта 2015 года по декабрь 2017 года оплата производилась в размере 55 000 руб. в месяц, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Следовательно, за спорный период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года истцом произведены оплаты в общей сумме 1 920 000 руб. (55 000 руб.*34 мес. (с марта 2015 года по декабрь 2017 года) + 50 000 руб. за февраль 2015 года).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 395 136 руб. (1 920 000 руб.*20,58%).

6. За услуги по техническому обслуживанию сигнализации здания. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом договором на техническое обслуживание сигнализации спорного здания истцом производилась оплата в размере 812 руб. в месяц.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5 848 руб. 84 коп. (812 руб.*35 мес.*20,58%).

На основании вышеизложенного, по расчету суда первой инстанции, общая сумма по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию, обслуживанию и охране здания с февраля 2015 года по декабрь 2017 года включительно, приходящаяся на долю ответчиков составляет 3 151 166 руб. 51 коп. (2 446 607 руб. 35 коп.+ 206 264 руб. 51 коп.+ 68 623 руб. 86 коп.+ 28 685 руб. 95 коп.+ 395 136 руб.+ 5 848 руб. 84 коп.).

Коллегией судей проверен произведенный судом первой инстанции расчет и признан верным.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы на оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию спорного здания в общей сумме 3 151 166 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-6151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина