Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 04АП-7232/17

г. Чита

21 сентября 2018 г.

Дело N А58-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ылэн" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по делу N А58-5079/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ылэн" (ИНН 1420004962, ОГРН 1131426000012) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 116 257 174 рублей, в деле по заявлению Ермилова Александра Павловиича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Кредитор ООО "Ылэн" 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с уточенным заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 128 708 990, 52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года включено требование общества в реестр требований кредиторов должника в размере 198 990, 52 рублей основного долга, в составе третьей очереди. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования указанного лица в размере 128 510 000 рублей отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа заявленного требования, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом, искусственного наращивания задолженности ссылаясь на то, что сделки являются реальными, исполненными, совершенными без пороков воли в отсутствие аффилированности обществ, требование в заявленном размере, относящееся к текущим, не позволяет получить контроль над процедурой банкротства, процедура банкротства введена по заявлению иного лица, не являющегося аффилированным по отношению к должнику и кредитору.

Указывает на то, что ранее требования кредитора, основанные на реально исполненной сделке между признанными судом аффилированными лицами, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылается на то, что отказ во включении в реестр требований кредиторов нарушает его права, поскольку иным способом не может получить возмещение уплаченных за должника денежных средств, а также может привести к необоснованному увеличению размера задолженности перед отдельными кредиторами, поскольку в отсутствие иных расходов должника будет являться прибылью, соответственно, объектом налогообложения.

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа заявленного требования.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником договорных обязательств на общую сумму основного долга в размере 128 708 990, 52 рублей, из них: займа между юридическими лицами от 01.04.2015 в размере 128 510 000 рублей основного долга; купли-продажи от 01.01.2016 в размере 198 990, 52 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования на сумму в размере 128 510 000 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности взаимоотношений между должником и кредитором.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, 01.04.2015 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами, по которому кредитор передает должнику сумму займа в размере 200 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа выдается частями в размере указанном в письменной заявке должника в пределах суммы займа, установленной пунктом 1.1 договора, в срок до 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Размер процентов составляет 3 % годовых (пункт 1.3 договора).

Возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами осуществляется должником не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2 договора).

Кредитор перечислил должнику денежные средства во исполнение договора займа от 01.04.2015 в размере 128 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручения N 91 от 20.07.2015, N 92 от 22.07.2015, N 100 от 31.07.2015, N 1 от 30.06.2016.

Задолженность по спорному договору займа должником не возвращена.

Отказывая в удовлетворении требования в части суд первой инстанции со ссылкой на положения 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку осуществляют деятельность по одному адресу, при этом руководителем должника и кредитора с 06.06.2016 является одно лицо - Становов Д.В., а на момент подписания договора директор кредитора Чередниченко М.Н. являлся и руководителем общества "Добыча золота", которому было полностью подконтрольно общество "Ылэн".

Также суд исходил из недостаточности у кредитора денежных средств для предоставления их в займ.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Согласно бухгалтерского отчета ООО "Ылэн" за 2016 на начало 2015 нерапределенная прибыль кредитора составила за 2014 - 11 686 тыс. рублей, в 2015 увеличились заемные средства на 334 362 тыс. рублей, из чего суд приходит к правильному выводу о том, что выдача займа кредитором - ООО "Ылэн" должнику произведена за счет указанных заемных средств, поскольку полученная прибыль в размере 11686 тыс. рублей за 2014 не позволяла кредитору выдать должнику в 2015 заем на сумму 128 510 тыс. рублей.

При этом, кредитор не потребовал от должника предоставления обеспечения исполнения обязательств, таких как залог, или поручительство, или банковская гарантия, что свидетельствует о том, что данные займы были предоставлены на условиях, не предполагающих гарантий возвратности заемных средств, что подтверждается отсутствием доказательств действий кредитора по взысканию долга.

Данный факт свидетельствует о рискованности и нецелесообразности выдачи займа, что подтверждается балансом кредитора за 2016 год, из которого следует, что кредитор закончил финансовый год с убытками в размере 153 383 тыс. рублей.

Более того, в предмет доказывания апелляционным судом включено обстоятельство расходования должником полученных денежных средств по договору займа. Однако во исполнение определения апелляционного суда от 01.08.2018 такие документы в дело не приставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих правомерность заявленного требования, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

Проанализировав представленные в подтверждение заявленного требования доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают реальность правоотношений между должником и кредитором, оформлены исключительно с целью искусственного наращивания задолженности должника, что подтверждается, тем, что сделка совершена незадолго до банкротства должника; отсутствует целесообразность заключения сделки; сделка заключена с аффилированным лицом.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 510 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 01.04.2015.

В части удовлетворения требования, основанного на договоре купли-продажи от 01.01.2016 в размере 198 990, 52 рублей, судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года по делу N А58-5079/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова