Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 18АП-12321/18

г. Челябинск

21 сентября 2018 г.

Дело N А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-6690/2015 (судья Шамина А.А.).

При участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны - Ваценкова Евгения Анатольевича (паспорт, доверенность от 18.09.2018, далее - представитель конкурсного управляющего);

Краскова Дмитрия Николаевича (паспорт, далее - ответчик), его представителя - Иванова Владислава Владимировича (паспорт, доверенность от 07.04.2016, далее - представитель Краскова Д.Н.).

Определением от 25.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (ОГРН 1127452003920, ИНН 7452103188, г.Челябинск, далее - общество "Грин Хит Рус") возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) общество "Грин Хит Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Конкурсный управляющий 19.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Умаровой Марины Васильевны, Краскова Дмитрия Николаевича, Умарова Алпамыса Кинжигалеевича.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на совершение данными лицами сделок, в результате которых должнику и его кредиторам причинен существенный вред.

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что заявление подано в арбитражный суд после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий полагает, что уже в 2014 году предприятие являлось неплатежеспособным, поскольку реальная стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, значительно ниже. Податель ссылается на анализ финансового состояния должника, из которого усматривается постепенное снижение коэффициентов, свидетельствующих о состоянии предприятия. По мнению конкурсного управляющего, банкротство предприятия произошло вследствие заключения контролирующими лицами сделок (п. 1 ч. 2 ст. 61.11) и расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков, в котором указанные лица отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Красков Д.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов общества "Грин Хит Рус" включены требования двух кредиторов на сумму 23 840 675 руб. 70 коп.

В ходе конкурсного производства реализованы активы и взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 3 306 612 руб. 07 коп. Все имущество должника реализовано, возможности по взысканию дебиторской задолженности исчерпаны.

Конкурсная масса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

С момента создания общества "Грин Хит Рус" до открытия конкурсного производства единственным учредителем (участником) являлась Умарова Марина Васильевна; единоличным исполнительным органом (директором) являлся Красков Дмитрий Николаевич. Контролирующим должника лицом конкурсный управляющий указывает также Умарова Алпамыса Кинжигалеевича, являющегося супругом Умаровой М.В., поручителем по сделке с банком и, как заявлено конкурсным управляющим, конечным бенефициаром.

Причинами объективного банкротства конкурсный управляющий указывает следующие сделки: заключение договора поставки от 17.01.2014 N MF-1 (т.3, л.д.144-153); заключение и исполнение кредитного договора от 26.12.213 N ЮЛ-014-00-10-1004 (т.3, л.д.93-116); исполнение договоров займа, которое имело место в период с 01.03.2013 по 03.06.2014 (т.4, л.д.42-87).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел противоправности или недобросовестности в поведении контролирующих должника лиц Умаровой М.В. и Краскова Д.Н. по заключению указанных конкурсным управляющим сделок. Отношение Умарова А.К. к управлению должником конкурсным управляющим не доказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010

N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

С учетом положений, изложенных в указанном письме положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (пункты 1, 2 статьи 24).

Опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013.

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий контролирующих должника лиц, имевших место в период с марта 2013 года по февраль 2015 года, основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона в редакции, действующей до Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 вышеназванного постановления Пленума, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как установлено судом первой инстанции, одним из направлений хозяйственной деятельности должника являлась торговля котельным оборудованием.

Начиная с 2012 года общество "Грин Хит Рус" импортировало котельное оборудование у польского завода Metal-Fach и имело эксклюзивное право продажи данного оборудования на территории Российской Федерации.

За первый год сотрудничества должник вывел польскую марку котлов в тройку лидеров рынка пеллетных технологий (т.3, л.д.66-67).

В результате переговоров в конце 2013 года в договорные отношения включена третья сторона - общество "ТПК "Тверца" как посредник, который позволит сократить транспортные, таможенные и складские затраты.

17.01.2014 обществом "Грин Хит Рус" (покупатель) и обществом "ТПК "Тверца" (поставщик) заключен договор поставки N MF-1, предметом которого

являлась поставка отопительного оборудования (т.3, л.д.144-153).

Согласно п.2.1, 2.2 договора поставки оплата оборудования производится

согласно прайс-листу (в валюте евро) в срок не позднее 90 дней с момента поставки по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

Используя указанное условие договора, оплату товара покупатель производил с соблюдением названного срока. При этом условие договора об отсрочке платежа не свидетельствует о возникновении задолженности.

Так, например, осуществленная 31.01.2014 поставка оплачена 25.04.2014.

Полный перечень поставок и произведенных должником оплат представлен в сводной таблице (т.4, л.д.93-98), которая согласуется с представленными кредитором актами сверки взаимных расчетов (т.3, л.д.123-128).

На конец второго и третьего квартала существовала переплата, а, соответственно, просроченная задолженность общества "Грин Хит Рус" перед обществом "ТПК "Тверца" отсутствовала.

Первая неоплаченная поставка имела место 28.11.2014.

Анализируя причины возникновения у общества "Грин Хит Рус" задолженности перед указанным кредитором, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В период с декабря 2014 года произошло резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам, что привело к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду и снижению реальных доходов населения. Валютный кризис был вызван спекуляциями на рынке и курс евро на тот момент не мог отражать реальную картину в экономике страны.

В такой ситуации при росте или снижении курса евро учетный долг в результате переоценки либо увеличивается, либо уменьшается, то есть в зависимости от направления изменений курса валют может формироваться как прибыть, так и убыток.

В сложившихся между контрагентами в рамках настоящего дела правоотношениях в конце 2014 года в результате роста курса евро у должника возник убыток в виде курсовой разницы в размере более 6 миллионов рублей.

С целью минимизации такого убытка общество "Грин Хит Рус" вступило с кредитором в переговорный процесс.

Так, в связи планомерным возрастанием евро по отношению к рублю, начиная с 06.11.2014 (к 8-10 ноября достигнуто максимальное значение за октябрь-ноябрь 2014 года - 59 руб. 32 коп. за евро), общество "Грин Хит Рус" направило контрагенту проект дополнительного соглашения от 07.11.2014 (т.2, л.д.78), в котором предлагалось установить курс оплаты на момент отгрузки товара 50 руб./евро.

В дальнейшем должник направил кредитору проект соглашения о реструктуризации задолженности от 04.12.2014 (т.2, л.д.79), в котором предложено согласовать график оплат по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, позволяющий разрешить долговой вопрос, не прекращая работу по эксклюзивному договору.

16.12.2014 директор общества "Грин Хит Рус" обратился к директору общества "ТПК "Тверца" с предложением осуществлять погашение рублевого долга, отраженного в бухгалтерском учете на основе первичных документов, а формирующуюся курсовую разницу (убыток) реструктуризировать и погашать по мере продажи котлов (т.2, л.д.80). В подтверждение намерений направил проект соглашения о реструктуризации задолженности от 12.12.2014 (т.2, л.д.81), отражающий готовность осуществления единовременного платежа 1 006 371 руб. 03 коп.

Письмом от 17.03.2015 (т.2, л.д.83) должником предложена очередная схема реструктуризации долга в виде списания задолженности до 10 млн. руб. и

осуществление их по графику.

В суде первой инстанции факт поступления со стороны должника разного рода предложений о реструктуризации задолженности не оспаривался кредитором. Более того, директор общества "ТПК "Тверца" в судебном заседании объяснил, что предложения были экономически невыгодными для компании.

Такого же содержания ответ направлен обществу "Грин Хит Рус" 30.03.2015 (т.2, л.д.84) с указанием на неприемлемость условий о реструктуризации задолженности и необходимость оплаты товара в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного периода времени деятельность общества "Грин Хит Рус", связанная с реализацией котлов польской марки, являлась прибыльной. Кредиторская задолженность начала формироваться с ноября 2014 года, а в результате роста курса евро достигла максимального уровня.

Суд верно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно того, что заключение договора поставки с обществом "ТПК "Тверца" было заведомо убыточным, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как пояснил руководитель Красков Д.Н. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, и данные пояснения не опровергаются материалами дела, заключение такого договора непосредственно связано с основным направлением хозяйственной деятельности, которая с 2013 года была успешной, и направлено на достижение положительного финансового результата.

Целесообразность и необходимость привлечения посредника по поставке товара было обусловлено сокращением транспортных, таможенных и иных расходов.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не привел доводов и расчетов относительно того, что динамика показателей (доходы, расходы, выручка, прибыль, себестоимость продукции и иные) до привлечения посредника имела положительный результат, и, соответственно, привлечение посредника повлекло за собой отрицательный результат в деятельности должника.

Не доказано конкурсным управляющим и то, что именно данные действия контролирующих должника лиц повлекли неблагоприятные последствия для общества, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Не опроверг конкурсный управляющий пояснения руководителя должника относительно причин ухудшения финансового состояния (валютный кризис, снижение потребительского спроса и, соответственно, выручки, потеря эксклюзивного дистрибьюторства).

Доводы управляющего относительно того, что договор заключен на нерыночных условиях (в частности, установление оплаты в валюте евро) не подтверждены надлежащими доказательствами.

В суде первой инстанции кредитор общество "ТПК "Тверца" подтвердил соответствие условий договора рынку. Более того, большую часть существования правоотношений обязательства по оплате поставленного оборудования должником исполнялись, последняя оплата произведена 26.12.2014. Расчет поквартальной задолженности, произведенный конкурсным управляющим, составлен без учета п. 2.2 договора. Указание на факт возникновения задолженности сразу после принятия товара не соответствует договорным условиям, предусматривающим отсрочку платежа на 90 дней.

Ссылаясь на убыточность сделки с обществом "ТПК "Тверца", конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, установленные анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 01.04.2015, произведенным временным управляющим должника Горностаевым

В.Г.

Так, судом установлено, что согласно общим выводам анализа финансового состояния (п. 9.1), на протяжении анализируемого периода большая часть коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были ниже нормативного значения и имели тенденцию к ухудшению. Деятельность организации не обеспечена собственными оборотными активами, собственные оборотные средства не покрывают затраты на приобретение производственных запасов и выполнение работ, доля просроченной кредиторской задолженности превышает нормальное значение в 2,5 раза. Выручка от деятельности отсутствует, фактически уставная деятельность прекращена (лист 40 анализа).

Анализ коэффициента текущей ликвидности показывает, что его значение

в течение всего анализируемого периода было значительно ниже нормативного.

Наибольшее значение коэффициента наблюдается на 01.04.2015. С этой же даты наблюдается устойчивая тенденция к снижению, что свидетельствует об утрате платежеспособности организации (лист 16-18 анализа).

Временным управляющим, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, на основании имеющихся бухгалтерских и иных документов сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности общества "Грин Хит Рус". Между тем, временный управляющий не анализировал влияние сделок, об убыточности которых заявлено, на экономические показатели и их динамику, что затруднился пояснить и конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности общества "Грин Хит Рус" по состоянию на конец 2013 года содержится во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-6690/2015 (абзац 4 лист 6).

Данные бухгалтерской отчетности за 2013 год также не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года, само по себе не может свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным.

Руководителем должника представлен анализ исполнения плана и причин отклонения фактических экономических показателей от плановых значений, согласно которому компания планировала обеспечить выручку от продаж в размере 121,3 млн. руб., что должно было привести к формированию прибыли в размере 2,6 млн. руб.

Однако, валютный курс и, как следствие, резкое падение платежеспособного спроса на котлы, не позволили бы выйти на плановый уровень реализации, что привело к операционным убыткам. Дополнительно к этому компания получила внереализационный убыток от переоценки договорного долга перед обществом "ТПК "Тверца" в сумме 6 млн. руб.

По мнению руководителя должника, негативные последствия возникли в конце 2014 года и, как следствие, привели к ухудшению финансового состояния, возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом с 01.01.2015 общество "Грин Хит Рус" утратило статус эксклюзивного поставщика котельного оборудования Metall Fach на территории Российской Федерации (т.3, л.д.65), что также отразилось на финансовом состоянии общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на конец 2013 года и начало 2014 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не являлся убыточным предприятием, а, потому, вывод конкурсного управляющего о том, что договор поставки от 17.01.2014 N MF-1 заключен с причинением существенного вреда должнику и его кредиторам несостоятелен.

Не усмотрел суд первой инстанции убыточным заключение кредитного договора от 26.12.2013 N ЮЛ-014-00-10-1004 с открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (т.3, л.д.93-100). Данный договор с условием о возобновляемом кредите с установлением лимита заимствования предусматривает, что заемщик самостоятельно определяет режим использования такого лимита. Излишки ликвидности могут направляться заемщиком на погашение долга досрочно с целью избежать уплаты лишних процентов за пользование кредитом. Такое погашение обязательств перед банком не лишает общество использовать кредитный лимит вновь, не может оказывать влияние на показатели платежеспособности.

Суд верно указал, что заключение такого соглашения не является экстраординарным в условиях обычной предпринимательской деятельности. Освоение кредитных средств позволяет обществу вести нормальную хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами, выплачивать заработную плату и обязательные платежи.

Доказательств того, что полученные должником денежные средства были израсходованы не на нужды общества, при этом возвращены банку за счет средств должника, не имеется.

Из представленного в материалы дела акта сверки задолженности с обществом "МДМ-Банк" усматривается, что должник в течение длительного промежутка времени активно использовал кредитные средства, погашая их в том числе досрочно, экономя на процентах, имея возможность вновь использовать лимит кредитования в предпринимательских целях.

Сделки по возврату кредита обществу "МДМ-Банк" осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности, были экономически обоснованы.

Ответчиком в обоснование свой позиции произведен расчет экономической выгоды от использования возобновляемой кредитной линии, которая за период с 27.02.2014 по 27.02.2015 составила 1 111 113 руб. 97 коп. (т.3, л.д.52). Расчет ответчика конкурсный управляющий не опроверг.

При этом, как следует из актов сверки и письменных объяснений ответчиков, суммы перечисленных денежных средств обществу "ТПК "Тверца" и обществу "МДМ-Банк" за период с 01.09.2014 (дата поставки, которая в течение 90 дней не была оплачена) по 20.03.2015 (дата подачи заявления о банкротстве) были аналогичными.

Суд учел, что, находясь в переговорном процессе с кредитором, должник предпринимал меры к соразмерному и пропорциональному удовлетворению кредиторской задолженности перед двумя крупными контрагентами, что не может быть расценено как недобросовестность со стороны контролирующих должника лиц и совершение действий во вред интересам должника и его кредиторам.

Относительно доводов конкурсного управляющего об убыточности сделок по возврату займа ИП Умарову А.К., судом первой инстанции установлено следующее.

В даты 09.01.2013, 17.06.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 15.01.2014, 02.04.2014 между должником (заемщик) и ИП Умаровым А.К. заключены договоры займа на сумму 2 000 000 руб. каждый под 1% годовых путем передачи простого векселя на сумму займа (т. 4, л.д. 42-43, 50-51, 58-59, 66-67, 74-75, 82-83).

Согласно пояснениям ответчиков, в январе 2013 года общество "Грин Хит Рус" приобрело товары (пеллеты, котлы и пр.) у общества "ГринХит". В счет оплаты задолженности за приобретенный товар общество "Грин Хит Рус" передало обществу "Грин Хит" простые векселя, которое затем передало ИП Умарову А.К. в счет погашения своей ранее возникшей задолженности.

В дальнейшем по договорам займа в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2014 и от 15.06.2014, которыми фактически переквалифицированы правоотношения сторон (т.4, л.д. 47-49, 55-57, 63-65, 71-

73, 79-81, 85-87), ИП Умаров А.К. передал в собственность общества "Грин Хит Рус" простые векселя на общую сумму 11 981 154 руб. 10 коп., а общество "Грин Хит Рус", продав приобретенный товар, оплатило из выручки стоимость полученных векселей путем перечисления денежных средств на расчетный счет

ИП Умарова А.К. в период с 15.01.2013 по 03.06.2014.

Тем самым, усматривается, что платежи в адрес Умарова А.К. носят возмездный характер, были произведены в счет оплаты за ранее приобретаемый товар. Приобретение собственных векселей по их номинальной стоимости и без уплаты процентов были экономически выгодными сделками для должника.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Последняя оплата в адрес указанного кредитора датирована 03.06.2014, в то время, как общество "Грин Хит Рус" надлежащим образом в соответствии с условиями договора исполняло обязанности и перед обществом "ТПК "Тверца", и перед обществом "МДМ-Банк". Данные сделки не могли повлиять на финансовое состояние должника, а, соответственно, не подлежат признанию как совершенные с причинением существенного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, не представлено достаточных доказательств того, что в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество и возможность в дальнейшем осуществлять один из видов своей хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что сделки были для должника и его контрагентов невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, не имеется.

Суд также верно не усмотрел, что сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам и обществу.

По перечисленным сделкам должник не приобрел активы по завышенной цене, не продавал активы по заниженной цене, не перечислял денежные средства фирмам-однодневкам без возможности их возврата, не осуществлял платежи безвозмездного характера и не совершал иных действий, противоречащих действующему законодательству и условиям гражданского оборота. Сделки характеризуются как совершенные на рыночных условиях, возмездные с предоставлением равноценного исполнения.

Доказательств того, что сделки признаны недействительными, не имеется.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что Умаров А.К. является контролирующим должника лицом, арбитражный суд указал, что представленные конкурсным управляющим судебные акты, на которые он ссылается в своих доводах, не содержат выводов о том, что Умаров А.К. своими действиями влиял или мог влиять на деятельность общества "Грин Хит Рус". Факт того, что Умаров А.К., являясь супругом единственного учредителя должника, был поручителем и залогодателем по кредитному договору, не свидетельствует о получении им какой-либо экономической выгоды. Являясь предпринимателем, принимая на себя риски неисполнения обществом обязательств, должен осознавать последствия поручительства и передачи имущества в залог.

Представленную арбитражному суду кредитором обществом "ТПК "Тверца" электронную переписку, а также устные объяснения директора Савина К.С., суд оценил как не доказывающие данные обстоятельства.

Переписка свидетельствует о том, что Умаров А.К. принимал участие в переговорном процессе при заключении договора поставки и при решении вопросов о реструктуризации задолженности, однако из этого не усматривается, что он являлся контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства дела, все доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие доказательств того, что исследуемые сделки совершены контролирующими должника лицами с причинением существенного вреда кредиторам, суд принял во внимание внешние факторы, способствующие объективному банкротству, учитывая, что при наступлении крайне тяжелого финансового положения руководитель должника самостоятельно обратился с заявлением о признании общества "Грин Хит Рус" банкротом.

Исходя из этого, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова