Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-40037/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-222349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018

по делу N А40-222349/17 (125-1482), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Администрация Антроповского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401836524, ИНН 4408000445)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьего лица - Военный комиссариат Антроповского района Костромской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1147638,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Бобзикова Н.Д. по доверенности от 23.05.2018 г.;

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Деркач У.А. по доверенности от 14.03.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Антроповского муниципального района Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 1147638 руб. 90 коп.

Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завил об отказе от исковых требований к Минобороны России и просил взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательного обогащения за период с 24.11.2014 по 31.08.2017 в размере 1145341,32 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 31.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-222349/17 прекращено производство по делу в части требований к Минобороны России. Суд взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в пользу истца неосновательное обогащение в размере 926836,93 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого здания общей площадью 250,2 кв.м., расположенного по адресу: п. Антропово, ул. Мелиораторов, 19 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 44-АБ N 545401).

01 сентября 2009 г. между Администрацией (арендодателем) и Военным комиссариатом Антроповского района Костромской области (арендатором) был заключен договор аренды N 22 (далее - Договор), по которому арендатору передавалось во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 382 кв.м.: котельная площадью 63,6 кв.м., гараж площадью 51,5 кв.м., инженерные сети протяженностью 284,8 п.м., ограждение (забор) - 193,5 п.м.

Согласно п. 3.1 Договора имущество передавалось в аренду сроком на 360 дней.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2010 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Плательщиком по Договору являлась Костромская квартирно-эксплуатационная часть.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ).

Материалами дела подтверждается, что указанное имущество находится в пользовании военного комиссариата (3-го лица).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае если арендатор не возвратил арендуемом имущество, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, при этом договор не считается продленным.

На основании п. 4.1 Договора арендатор уплачивает арендные платежи не позднее 10 числа каждого следующего за расчетным месяцем.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за пользование имуществом за период с 24.11.2014 г. по 31.08.2017 составила 1145341,32 руб.

Истец направлял в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ претензию от 05.04.2017 N 414 с требованием уплатить задолженность за период 08.11.2014 по 31.03.2017 в сумме 991403,81 руб., претензию от 18.10.2017 N 1517 с требованием уплатить задолженность в размере 1147638,90 руб. за период с 08.11.2014 по 31.08.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок по долгу за период с 01.04.2014 по 31.08.2017 г., в связи с чем на основании положений ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования иска за указанный период.

Так как ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в пользу истца денежные средства в размере 926836,93 руб. за пользование имуществом за период с 24.11.2014 по 31.03.2017 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции указанные денежные средства взыскал с ответчика в виде неосновательного обогащения, на что ответчики обратили внимание в своих апелляционных жалобах.

Заявители жалоб сослались на то, что ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ не является стороной Договора.

Между тем, согласно п. 4.1 Договора арендная плата по Договору уплачивается Костромской квартирно-эксплуатационной частью, то есть указанная организация является плательщиком по Договору.

Вопреки доводам ответчиков данная организация является стороной Договора, соответствующая подпись руководителя Костромской квартирно-эксплуатационной части имеется на Договоре (л.д. 17 оборотная сторона).

Как указано выше, Костромская квартирно-эксплуатационной часть реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, а в силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-191850/14 в пользу истца с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ взыскано неосновательное обогащение в рамках тех же правоотношений, но за более ранний период (с 21.11.2011 г. по 21.11.2014).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-222349/17 (125-1482) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев