Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 07АП-10362/10

г. Томск

24 декабря 2010 г.

Дело N А45-10730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Мурзин А.С. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г.

по делу N А45-10730/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант", с.Круглоозерное, Убинский район, Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области

о признании частично недействительным решения от 25.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Гигант" (далее - СПК "Колхоз "Гигант", налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 375 612, 60 рублей; начисления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 27 330 рублей; начисления пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в размере 1 668, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области от 25.03.2010 в части привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 333 131, 94 рублей; начисления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 27 330 рублей; начисления пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в размере 1 668, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в том числе, ссылается на следующее:

- совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее;

- штраф в размере 375 612, 60 рублей не причиняет ущерба хозяйственной деятельности кооператива, не создает препятствий к исполнению денежных обязательств перед третьими лицами и государством; документов, подтверждающих затруднительное или обременяющее положение, налогоплательщиком не представлено; применение штрафа в размере 42 480, 66 рублей не соразмерно конституционно значимым целям назначения наказания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве соглашается с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налогоплательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью приехать в установленный срок по причине нахождения председателя кооператива на лечении в санатории в г. Белокуриха Алтайского края по 25.12.2010 включительно.

Суд апелляционной инстанции решил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, признав данную причину неуважительной. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что позиция налогоплательщика изложена в представленном отзыве на доводы налогового органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители налогоплательщика явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.01.2010 по 18.02.2010 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; по налогу на доходы физических лиц за период с 02.07.2008 по 01.01.2010, в результате которой установлено не перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему были начислены пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет. По результатам проверки составлен акт N2 4 от 01.03.2010 (том 1, л.д. 12-19).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области принято решение от 25.03.2010. Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в размере 1 878 063 рубля, пени по НДФЛ в сумме 240 673, 14 рубля. Кроме того, налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 375 612, 60 рублей 60.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 375 612, 60 рублей; начисления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 27 330 рублей; начисления пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в размере 1668, 13 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 333 131, 94 руб., суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа подлежащего взысканию до 42 480, 66 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение, вследствие сокращения объемов поставок, наличие убытков и кредиторской задолженности в значительной для предприятия сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 г. N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в десять раз до 37 014, 66. При этом суд исходил из требований заявителя по настоящему делу и обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения СПК "Колхоз "Гигант" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 37 014, 66 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документы, приобщенные апелляционной коллегией по ходатайству налогового органа (выписки по операциям на счетах налогоплательщика в Сбербанке России и ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2007 по 30.06.2009) не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у СПК "Колхоз Гигант" смягчающих обстоятельств при применении санкций налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2010 года по делу N А45-10730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. А.Колупаева