Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-3368/08

г. Томск

01 сентября 2011 г.

Дело N А45-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кайгородовой М.Ю., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от подателя апелляционной жалобы: Яковенко О.С. по дов. N 1 от 07.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая Компания "Металлинвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 по делу N А45-630/2008 (судья Киселева И.В.) по иску ООО "Центр Металла Нижний Тагил" к ЗАО "Завод ПСК", ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании солидарно 18 761 107,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 по делу N А45-630/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, с ЗАО "Завод "ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" солидарно в пользу ООО Компания "Металлинвест" взыскано 15 809 689,84 руб. долга, 6 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А45-630/2008 изменены в части взыскания неустойки: с ЗАО "Завод ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" солидарно взыскано 1 320 000 руб. неустойки. В остальной части решение от 24.04.2008 и постановление от 10.09.2009 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения ранее принятого (измененного) судебного акта по делу N А45-630/2008 -решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, в части излишне взысканной неустойки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" (далее - ООО Компания "Металлинвест") 4 680 000 руб. излишне взысканной неустойки (т.5, л.д.27-28).

Определением суда от 03.11.2010 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 и с ООО Компания "Металлинвест" в пользу ЗАО "Завод ПСК" взыскано 4 680 000 руб. (т.6, л.д.127-128). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение оставлено без изменения.

На основании определения суда первой инстанции от 03.11.2010 выдан исполнительный лист АС N 004065068 (т.7 л.д.41).

18.01.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новоселов П.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 65/9/44042/10/2010, возбужденном 16.12.2010 на основании исполнительного листа от 11.03.2010 Серии АС N 004065068 по делу N А45-630/2008, а именно замене ООО Компания "Металлинвест" его правопреемником - ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН 6623071579) в связи с реорганизацией юридического лица (т.7 л.д.39).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника - ООО Компания "Металлинвест" его правопреемником - ЗАО Управляющая компания "Металлинвест".

Не согласившись с указанным выше определением, ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Судебный акт, по мнению подателя жалобы, вынесен без уведомления ООО Компания "Металлинвест", ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" о назначенном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава. Кроме того, судом не были исследованы оригиналы учредительных документов, которые могли явиться основанием для осуществления процессуальной замены в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении, не отрицая факта реорганизации и отсутствия иных доводов по существу заявления.

ЗАО "Завод "ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия судебного пристава - исполнителя, представителей ЗАО "Завод "ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ЗАО Управляющая компания "Металлинвест", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Пунктом 5 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст 57 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2011, организацией - должником в материалы исполнительного производства представлены документы о реорганизации ООО Компания "Металлинвест" в форме преобразования, в результате чего в Едином государственном реестре юридических лиц 11.08.2010 внесена запись о том, что правопреемником ООО Компания "Металлинвест" (ИНН 6648183193) является ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" (ИНН 6623071579), выданы свидетельства серии 66 N N 005787411, 005787444 (т. 7, л.д. 43-44).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт реорганизации ООО Компания "Металлинвест" в форме преобразования в ЗАО Управляющая компания "Металлинвест", обоснованно в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену должника его правопреемником в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Представление подлинника требуется только в случаях, предусмотренных федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также по требованию суда.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что подлинники документов, имеющих иное содержание, чем те доказательства, которые представлены судебным приставом - исполнителем в обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве, ссылка подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции оригиналов данных документов, подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т.7, л.д. 45-49) адресом (местом нахождения) ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" является адрес: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 38.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялись копии судебных актов по известному адресу ЗАО Управляющая компания "Металлинвест": г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 38 и ООО Компания "Металлинвест": г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 38.

Однако все судебные извещения, направленные в адрес ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" и ООО Компания "Металлинвест", возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, 10.05.2010 секретарем судебного заседания передана телефонограмма ЗАО Управляющая компания "Металлинвест", содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, которую принял юрист Чирков Д.И. (т. 7, л.д. 131).

При таких обстоятельствах, довод ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 по делу N А45-630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Терехина