Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-40154/18

г.Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-66961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66961/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-639),

по заявлению Администрации города Липецка

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о признании незаконным и отмене отказа,

при участии:

от заявителя:	Ковалева О.В. по дов. от 11.09.2018;
от ответчика:	Рамазанов А.Р. по дов. от 29.12.2017;
от третьего лица:	Михеева С.В. по дов. от 18.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также - ответчик, Росимущество), оформленного письмом от 25.12.2017 N ЕГ-10/48913 "О безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность".

Решением суда от 09.06.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме.

Представители Администрации города Липецка и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее также - ПАО "НЛМК") в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу возражали против доводов и требований ответчика, просили отказать в их удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобах и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 глава города Липецка обратился в Росимущество с заявлением N 2871-01-12 о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243 площадью 712 387 кв.м, расположенного на территории города Липецка (далее также - земельный участок).

Письмом от 25.12.2017 N ЕГ-10/48913 "О безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность" Росимущество отказало в передаче указанного земельного участка в муниципальную собственность городского округа города Липецка.

Данный ненормативный правовой акт послужил основанием для обращения Администрации города Липецка в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Администрацией города Липецка требований.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:243 согласно выпискам из ЕГРП находится в собственности Российской Федерации.

Генеральный план города Липецка утвержден решением Липецкого городского Совета депутатов от 09.02.2016 N 73 "О Генеральном плане города Липецка", Правила землепользования и застройки города Липецка - решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 N 399 "О Правилах землепользования и застройки города Липецка".

На основании подп.1 п.1 ст.39.30 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 указанной статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 настоящего Кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

В соответствии с п.1 ст.39.31 Земельного кодекса РФ передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

Согласно материалам дела заявление от 26.10.2017 N 2871-01-12 о передаче в муниципальную собственность земельного участка подписано главой муниципального образования городской округ город Липецк С.В.Ивановым.

В силу п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Росимущество. Следовательно, Росимущество является уполномоченным органом на принятие решения о передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную.

При этом основания для отказа в такой передаче установлены п.7 ст.39.31 Земельного кодекса РФ, а также до 01.03.2018 - п.23 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный перечень является закрытым.

Отказывая в принятии решения о безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность, ответчик со ссылкой на подп.5 и 9 п.2 ст.39.30 Земельного кодекса РФ исходил из того, что земельный участок застроен объектами ПАО "НЛМК", которое является субъектом естественных монополий, и использование данного участка в интересах и целях муниципального образования не представляется возможным. Кроме того, в соответствии со Схемой территориального планирования Липецкой области земельный участок предназначен для размещения объектов регионального значения.

В соответствии с подп.1 п.7 ст.39.31 Земельного кодекса РФ решение об отказе в передаче земельного участка принимается при наличии следующих оснований: земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с п.2 ст.39.30 настоящего Кодекса.

В силу подп.9 п.2 ст.39.30 Земельного кодекса РФ не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей: земельные участки, предназначенные для размещения объектов, предусмотренных государственными программами или инвестиционными программами субъектов естественных монополий.

Между тем, ПАО "НЛМК" письмом от 20.02.2017 N 132-21/00035 известило Росимущество о том, что в границах спорного земельного участка указанное общество не размещает и размещать не планирует объекты, предусмотренные государственными программами и инвестиционными программами субъекта естественной монополии.

Более того, в означенном письме также отмечено, что ПАО "НЛМК" на данном земельном участке не ведет деятельности как субъект естественной монополии.

При этом ПАО "НЛМК" подтверждает, что инвестиционные программы субъекта естественных монополий, предусматривающие использование спорного земельного участка, у него отсутствуют.

Наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ПАО "НЛМК", и его обременение правом аренды ПАО "НЛМК" основанием для отказа не является.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ).

При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение земельных участков в аренде у юридических лиц не препятствует передаче земельных участков в муниципальную собственность в соответствии с положениями ст.39.31 Земельного кодекса РФ, поскольку передача земельного участка от одного публичного собственника к другому не нарушает прав арендатора (Определение Верховного суда РФ от 08.12.2017 N 309-КГ-18214 по делу N А60-51035/16, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 N Ф04-1355/17, Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 N Ф09-3674/16 по делу N А50-18141/15).

Таким образом, изложенные в качестве оснований для отказа доводы ответчика о том, что спорный земельный участок застроен объектами ПАО "НЛМК", которое является субъектом естественных монополий, а также о том, что земельный участок предоставлен ПАО "НЛМК" на праве аренды, противоречат нормам действующего законодательства.

Что касается ссылки Росимущества на предназначение земельного участка для размещения объектов регионального назначения согласно схеме территориального планирования Липецкой области, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 09.10.2017 N 461, то суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что письмом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 05.02.2018 N И43-233 подтверждается, что в существующей схеме территория земельного участка в качестве территории для размещения объектов регионального назначения не указана. Напротив, в данном письме отмечено, что схемой территориального планирования Липецкой области размещение объектов регионального значения на земельном участке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, у Росимущества отсутствовали основания для отказа Администрации в передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, а также исследовав в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией города Липецка требований о признании незаконным оспариваемого решения Росимущества и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя правомерен.

Доводы Росимущества, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова