Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-39572/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-234947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДМ-контакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-234947/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, по иску ООО "РДМ-контакт" к ОАО "РЖД" о взыскании неполученной от покупателя платы за произведённый товар в размере 182 857 555,24 руб. и неустойки на сумму платы, неполученной от покупателя за произведённый товар, в размере 62 598 236,41 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Резниченко П.А. (по доверенности от 11.10.2017 г.); от ответчика Лопухина Н.Н. (по доверенности от 02.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДМ-контакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполученной от покупателя платы за товар в размере 182 857 555 руб. 24 коп. и неустойки в размере 62 598 236 руб. 41 коп. по договору от 28.02.2012 г. N 77381026РЖДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 182 857 554 руб. 24 коп. стоимости товара и 62 598 236 руб. 41 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав или законных интересов третьих лиц и полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, документально подтверждены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РДМ-контакт" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор поставки от 28.02.2012 г. N 77381026РЖДС, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в период с 31.01.2012 г. по 31.12.2014 г. товар, а ответчик принять и оплатить его стоимость согласно спецификации, в количестве и сроки, указанные в графике поставки, являющемся приложением к договору.

Указанный договор заключен на основании проведенных ответчиком открытых торгов на размещение заказа на поставку запасных частей дефектоскопов для нужд Открытого акционерного общества "РЖД" на 2012-2014 г.г.

Согласно положениям п. 2.3 договора цена товара указывается в спецификации, товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки к договору согласно разнарядкам покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) истцу способом и в сроки, установленные в договоре.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки и разнарядками покупателя на отгрузку товара. Наименование товара, его технические характеристики, общее количество и цена, а также производитель товара согласовываются сторонами в спецификации.

Как следует из представленной в материалы дела спецификации от 28.02.2012 г. N 01607 стоимость поставляемого товара составляет 784 838 865 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик отказывается принять товар, несмотря на то, что договором предусмотрена ежемесячная поставка продукции, ответчиком поставка продукции была приостановлена.

Истец по настоящему спору обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков, причиненных прекращением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-56940/2015 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта причинения убытков.

Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу установлено, что договор является действующим, а также то, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.07.2015 г. судебным приставом - исполнителем установлен факт отсутствия у истца имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному судом по делу N А40-38592/2014, в связи с чем, убытки у истца отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-56940/2015 установлено, что у истца отсутствует товар, исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2015 г.

Как указал суд первой инстанции по настоящему делу, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А40-56940/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска по настоящему делу, а также применил срок давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от иска в части со ссылкой на положения ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и взыскать с ответчика долг в размере 1 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что судом неправильно оценены как преюдициальные, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40- 56940/2015, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что у истца отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, наличие у него в натуре товара.

Довод истца относительно необходимости проведения экспертизы на предмет установления наличия товара и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при взыскании стоимости товара со ссылкой на положения п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств не только наличие товара на складе, но и его наличие по состоянию на даты, когда обязательство по поставке должно быть исполнено, в связи с чем, правовые основания для проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, исходя из существа настоящего спора, его предмета и оснований, отсутствовали.

В части указания истца на неправомерное применение судом первой инстанции срока давности доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку срок исполнения обязательства по направлению разнарядок в соответствии со спецификацией наступил в ноябре 2014 г., в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с даты, когда обязательство по направлению разнарядки не было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, обращение с иском последовало за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия маркировки о годе изготовления товара не принимается апелляционным судом, поскольку установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В части указания истцом на неправильное толкование положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и последовательности действий по встречному исполнению апелляционный суд не принимает доводы жалобы, поскольку требование об оплате товара, с учетом положений п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в случает соблюдения истцом условий о встречном исполнении, то есть в данном случае при наличии у поставщика товара, готового к поставке в согласованной договором комплектации и надлежащего качества на дату подачи разнарядки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии товара истцом в материалы дела не представлено, а доказательствам, имеющимся в материалах дела дана судом первой инстанции надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание истца на не рассмотрение судом инстанции заявленного истцом ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционный суд усматривает, что указанное ходатайство заявлено истцом в связи с поступлением в суд первой инстанции двух аналогичных исков, которые по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединению не подлежат.

Как указали стороны настоящего спора, иск к рамках дела N А40-250542/17 оставлен без рассмотрения со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 15.02.2017 г.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-250542/17 не повлекло за собой нарушений прав истца, а также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части и прекращения производства по делу в части, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимости товара в размере 182 857 554 руб. 24 коп. и неустойки в размере 62 598 236 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-234947/17 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимости товара в размере 182 857 554 руб. 24 коп. и неустойки в размере 62 598 236 руб. 41 коп. отменить.

Производство по делу N А40-234947/17 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" стоимости товара в размере 182 857 554 руб. 24 коп. и неустойки в размере 62 598 236 руб. 41 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-234947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын