Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-36013/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-131496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-131496/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании обоснованным требования ПАО "МОЭСК" к должнику ООО "Стратегия"; о включении требования ПАО "МОЭСК" в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия" в размере 827.455 руб. 58 коп., из которых 768.034 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 59421 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" (ОГРН 1127747150101, ИНН 7724853905),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия" - Терехин Ф.А., по дов. от 10.05.2018

от ген.директора ПАО "МОЭСК" Панина А.А. - Матюшкин А.М., по дов. от 09.06.2017

от ПАО "МОЭСК" - Жданов В.А., по дов. от 04.01.2018

от ООО "Базис Групп" - Крючков К.С., по дов. от 10.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. в отношении должника ООО "Стратегия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017 г.

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 827 455 руб. 58 коп., из которых 768 034 руб. 05 коп. неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 59 421 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 требование ПАО "МОЭСК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" в размере 827455 руб. 58 коп., из которых 768034 руб. 05 коп. неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 59421 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Базис Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в отсутствие материалов фотосъемки, Акт от 01.12.2016 г. не может являться допустимым доказательством факта бездоговорного потребления энергии должником. Тогда как, ООО "Стратегия" указало в акте на отсутствие такого потребления и представило в материалы дела доказательства использования дизельного генератора. Апеллянт считает, что Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 11.10.2016 подтверждает, что потребителем неучтенной энергии является ГКУ "УКРиС". ООО "Стратегия" не является собственником или арендатором здания или помещений в нем, и факт использования электрической энергии именно ООО "Стратегия", а не иными лицами, находящимися в здании, надлежащим образом не подтвержден.

Определением от 08.07.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены Актом технической проверки электросетевого хозяйства от 11.10.2016 г. и Актом о неучтенном потреблении N 1072/ЭА-ю от 01.12.2016 г., признав их допустимы, и сделав вывод о том, что денежный эквивалент неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии соответствует требованиями Основных положений N 442.

Отклоняя довод о приобретении должником автономного генератора, суд первой инстанции указал, что не подтверждено его использование, и не опровергнуто потребление должником электрической энергии по указанному в акте о неучтенном потреблении адресу и схеме, указанной в акте технической проверки.

Согласно п. 167 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2016 г. ПАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 16, стр. 1 (нежилое здание) в лице сотрудника, с участием начальника участка ООО "Стратегия" Шакирова Рафката Фаритовича, инженера ПТО ООО "Стратегия" Барбова Ивана Ивановича проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 11.10.2016 г.

Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от 10.11.2016 г. N ДКН-16-23-128/6-1, на спорном объекте ведутся работы по капитальному ремонту нежилых помещений, заказчиком которых выступает ГКУ "УКРиС", подрядной организацией по государственному контракту N 14р22/037 3200004216000191 от 04.07.2016 г. является ООО "Стратегия".

Как следует из материалов дела, в результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем присоединения к сети ПАО "МОЭСК" через сети нежилого здания ВВ 5652 ТП 14914, и обстоятельства подключения в виде однолинейной схемы изложены в акте технической проверки.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "энергопринимающими устройствами потребителей" являются -находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потребление электрической энергии имело место в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в помещении, пользователем которого на момент проверки являлось ООО "Стратегия" путем подключения к сетям ПАО "МОЭСК".

23.11.2016 г. Должнику направлено Уведомление от 22.11.2016 г. N 451 о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (почтовое отправление N 11503502203048), которое получено должником 29.11.2016.

01.12.2016 г. в соответствии с п. 193 Основных положений N 442 составлен Акт

N 1072/ЭА-ю о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктами 193, 196 Основных положений N 442 основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления являются только акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1072/ЭА-ю от 01.12.2016 г., следует, что он содержат данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе "Наименование потребителя" указано ООО "Стратегия"); потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" ТП N 14914 вв 5632 через сети нежилого здания, с нарушением правил технологического присоединения, по адресу г. Москва, Пятницкая ул., д. 16, стр. 1, нежилое здание; приборы учета - отсутствуют; дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не указана - не проводилась.

Акт N 1072/ЭА-ю от 01.12.2016 г. составлен в присутствии потребителя (уполномоченного представителя потребителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2016 г. N 83) Караниколовой Светланы Анатольевны (приведены паспортные данные).

Довод апеллянта об отсутствии фотосьемки апелляционным судом отклоняется, поскольку положения пункта 193 Основных положений N 442 (в действующей редакции) содержат требования относительно фотосъемки при проведении проверок подобного рода, в том случае, если отсутствует извещенный о дате, времени и месте его составления потребитель, и отсутствуют незаинтересованные лица, подтверждающие его отказ от подписи или само по себе отсутствие потребителя в момент составления акта.

Положения п. 193 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на момент составления Акта о неучтенном потреблении N 1072 от 01.12.2016 г. (ред. от 02.11.2016 г.) не содержали требований необходимости фото- или видеосъемки при составлении актов о неучтенном потреблении.

Из расчета кредитора следует, что период, предъявленный к взысканию определен с 04.07.2016 г., с момента заключения Государственного контракта между ГКУ "УКРиС" и OOP "Стратегия" N 14Р22/0373200004216000191) и до даты составления акта о неучтенном потреблении.

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, поскольку ранее проверок не проводилось.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. Должнику направлено Уведомление от 01.12.2016 г. N 949/ЭУТ-р и Акт о неучтенном потреблении N 1072/ЭА-ю от 01.12.2016 г. с приложением счета и расчета (почтовое отправление N 11517206056480). 30.12.2016 г. Должнику направлена Претензия от 29.12.2016 г. N 1043/ЭУТ-ю (почтовое отправление N 11503505047304).

Довод апеллянта о наличии у должника автономной электрогенераторной установки, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку приобретение подобного устройства с достоверностью не подтверждает его использование в спорном периоде и не опровергает потребление им электрической энергии по указанному в акте о неучтенном потреблении адресу и схеме, указанной в акте технической проверки.

В соответствии с п. 3.4. Договора N ДТ-34.09.11 аренда техники без предоставления услуг по эксплуатации от 09.11.2015 передача и возврат техники осуществляется по Акту приема-передачи и Акту возврата, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору N ДТ-34.09.11 от 09.11.2015 г. аренда техники без предоставления услуг по эксплуатации от 09.11.2015 г. акт приема-передачи и акт возврата являются неотъемлемой частью настоящего соглашения. При этом, при передаче техники стороны проверяют ее техническое состояние.

Договор N ДТ-45.10.11 от 10.11.2016 г. и дополнительное соглашение к нему содержат аналогичные условия передачи техники.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ акты приема-передачи автономного генератора в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об указании в Акте технической проверки от 11.10.2016 г. на несанкционированное потребление электрической энергии ГКУ "УКРиС", апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-131496/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров