Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-32572/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-128341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МКБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, по делу N А40-128341/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Планета Развлечений-Самара",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МКБ" - Минасян А.А., дов. от 31.08.2017

от ООО "Манолиум - Процессинг" - Толмачев А.В., дов. от25.05.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Планета Развлечений-Самара" - Балакин А.И., дов. от 21.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 ЗАО "Планета Развлечений-Самара" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А., соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 в газете "КоммесантЪ" N 167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении заявления ПАО "МКБ" о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Планета Развлечений-Самара" отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что текст сообщения о проведении торгов не содержал информации о наличии обременения имущества, злоупотребление конкурсным управляющим должника правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Манолиум - Процессинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 г. собранием кредиторов должника принято решение об отнесении к полномочиям комитета кредиторов ЗАО "Планета Развлечений-Самара" вопросов, решения по которым в соответствии с положениями Закона о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые согласно ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

11.07.2017 г. комитетом кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Планета Развлечений - Самара", сообщение о котором опубликовано конкурсным управляющим в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (14.07.2017 г. N 1939457).

На основании указанного положения конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене в газете "КоммерсантЪ" (N 127 от 15.07.2017 г.), в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (14.07.2017 г. N 1936872) и на сайте электронной торговой площадки ЭТП "Региональная торговая площадка" https://www.regtorg.com (14.07.2017 г. идентификационный номер торгов: 1536-ОАЗФ).

На торги были выставлены два лота, а именно: - лот N 1: комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе) по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б, - лот N 2: дебиторская задолженность.

Начальная цена лота N 1 составила 83 949 000 рублей, лота N 2 - 450 320 руб. 92 коп., размер задатка для лота N 1 составил 16 789 800 руб., для лота N 2 - 90 000 руб. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 10 час 00 мин 17.07.2017 г. до 18 час 00 мин 18.08.2017 г.. Дата и время подведения результатов торгов - 22.08.2017 г. в 12 час 00 мин.

Всего на участие в торгах поступило 4 заявки от двух лиц (по 1 заявке на каждый лот): от ООО "ЮБС Недвижимость" и ИП Таразановой Татьяны Сергеевны. На расчетный счет организатора торгов денежные средства, внесенные в качества задатка, не поступили ни от одного из лиц, подавших заявку на участие в торгах. По этой причине 21.08.2017 г. организатором торгов принято решение об отказе в допуске к торгам ООО "ЮБС Недвижимость" и ИП Таразановой Татьяны Сергеевны. В связи с отсутствием участников, 22.08.2017 г. торги по обоим лотам были признаны несостоявшимися.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, на основании положения о торгах конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене в газете "Коммерсантъ" (N 157 от 26.08.2017 г., стр. 53), Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (25.08.2017 г., N 2035556) и на сайте электронной торговой площадки https://www.regtorg.com (идентификационный номер торгов: 1606-ОАЗФ).

На торги были выставлены 2 лота: Лот N 1: Комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе) по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б и Лот N 2: Дебиторская задолженность. Начальная цена лота N 1 - 75 554 100 рублей, лота N 2 - 405 288,83 рублей, размер задатка для лота N 1 -15 110 820 рублей, лота N 2 - 81 000 рублей.

Всего на участие в торгах поступило 3 заявки от трех лиц: по Лоту N 1 от ООО "Овентис" и ООО "Райзинг Стар Медиа", по Лоту N 2 от ООО "ПРОМИНВЕСТ ГРУПП".

Как указал конкурсный управляющий, ООО "Овентис" не обращалось к нему с запросом на осмотр имущества (комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе) общей стоимостью около 75 000 000 рублей). Не было у заявителя и никаких вопросов по содержанию лотов, техническому состоянию имущества, каким-либо иным обстоятельствам, которые могли бы подтвердить реальную заинтересованность в приобретении данного имущества. Адрес, по которому зарегистрирована данная компания - г. Москва, ул. Мироновская, д. 18 пом. IV ком. 1 - является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 231 юридическое лицо, сведения о юридическом адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Единственным акционером заявителя является АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРЕПИЯ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", находящаяся по адресу ГЕОРГИУ КАТСУНОТУ, 6, 3036, ЛИМАССОЛ, КИПР.

На расчетный счет организатора торгов денежные средства, внесенные в качества задатка, не поступили от ООО "Овентис" и ООО "ПРОМИНВЕСТ ГРУПП". По этой причине 02.10.2017 г. организатором торгов принято решение об отказе в допуске к торгам ООО "Овентис" и ООО "ПРОМИНВЕСТ ГРУПП".

В связи с тем, что на участие в торгах по лоту N 1 допущен только один участник - ООО "Райзинг Стар Медиа", заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене в размере 75 554 100 рублей (которое не ниже установленной начальной цены продажи), организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор купли-продажи с ООО "Райзинг Стар Медиа", как единственным участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене, которое не ниже установленной начальной цены продажи, а именно 75 554 100 рублей, был заключен 05.10.2017 г. в соответствии с п. 17 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Планета Развлечений-Самара", в котором просил признать недействительными торги, состоявшиеся 03.10.2017 г. в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ЗАО "Планета РазвлеченийСамара" в составе Лотов N 1 (комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе) и N 2 (дебиторская задолженность), сообщение N 2035556 о проведении которых опубликовано на ЕФРСБ 25.08.2017 г.; признать недействительной сделку купли-продажи, аключенную с ООО "Райзинг Стар Медиа" (ИНН 7704243411, ОГРН 1027704017373) имущества ЗАО "Планета Развлечений-Самара" в составе лот N 1 комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе), расположенные по адресу: Самарская область, промышленный район, Московское шоссе, Д.81Б; применить последствия недействительности в виде возврата реализованного имущества должнику ЗАО "Планета Развлечений-Самара" составе лот N 1 комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе), расположенные по адресу: Самарская область, промышленный район, Московское шоссе, Д.81Б; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО "МКБ" прав залогодержателя на основании договоров залога недвижимости N 6002/11 от 11.02.2011 г., N 6105/11 от 19.12.2011 г. и N 548408/14 от 27.08.2014 г.; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности на лот N 1 комплекс здания и оборудования (боулинг/кино/кафе), расположенные по адресу: Самарская область, промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б от ООО "Райзинг Стар Медиа" (ИНН 7704243411, ОГРН 1027704017373) к ЗАО "Планета Развлечений-Самара"; обязать Управление Росреестра по Самарской области восстановить запись об ипотеке в пользу ПАО "МКБ", ПАО "Московский кредитный банк" ссылалось на то, что реализация потенциальному покупателю имущества, обремененного правами третьих лиц, может привести к причинению покупателю существенного материального ущерба.

Между тем, банком не учтено следующее.

Продажа имущества на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 указанного Закона (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (что подтверждается судебной практикой определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 307-ЭС14-7394 по делу N А56-91/2014, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N ВАС-15925/12 по делу N А40- 121307/11-21-1098).

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется.

Банк реализовал свое право на предмет залога, обратившись в суд с требованием о включении в реестр суммы долга по кредитным договорам, а также об установлении его требования как требования, обеспеченного залогом имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий не включил в сообщение о торгах сведения об обременении ипотекой в целях привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей, поскольку после продажи имущества с торгов запись об ипотеке погашается по заявлению собственника и не влечет никаких последствий для покупателя, а само право залога прекращается.

Напротив, включение в сообщение о торгах информации об обременении привело бы к сокращению участников торгов, что, по сути, было бы введением покупателей в заблуждение, поскольку покупатели могли оценить имущество как неликвидное.

Конкурсный управляющий не скрывал факт наличия формальной записи об ипотеке, в сообщении опубликовал характеристики имущества, кадастровый номер, по которому любое лицо может получить выписку из ЕГРН и узнать о правах.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Начальная цена имущества установлена комитетом ЗАО "Планета Развлечений-Самара" на основании отчета об оценке N 1706-10 от 10.07.2017 г. Данный отчет опубликован на ЕФРСБ 12.07.2017 г. В соответствии с данным отчетом наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки относительно нежилого помещения по адресу общей площадью 5 515,30 кв м, кадастровый номер 63:01:0255009:1006, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д.81 Б, н2, составляет 71 311 000 руб. В отношении движимого имущества составляет 12 638 000 руб.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора.

Отчет кредиторов носит консультативный характер и не является обязательным при установлении начальной цены продажи имущества на торгах. Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-111492/13.

Установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Доводы апеллянта о заниженной начальной цене опровергаются тем, что первые торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в них не поступило ни единой заявки. Таким образом, увеличение начальной цены не привело бы к наиболее благоприятному результату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заключение и исполнение сделки относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом не доказана.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по заявленным основаниями.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-128341/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова