Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-41596/18

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-233637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предпроцессинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-233637/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии к обществу с ограниченной ответственностью "Предпроцессинг" о расторжении лицензионного договора N Л/18032015/2 от 18.03.2015 и взыскании 2 283 121 рубля 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Захарова А.А. (доверенность от 25.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанова Эдия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Предпроцессинг" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N Л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ от 18.03.2015, о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 910 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 121 рубль 42 копейки, суммы предоплаты за сервер процессинга в размере 360 000 рублей, штрафа в размере 826 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что лицензионный договор ответчиком не исполнен к установленному договором сроку, поэтому у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что им в рамках лицензионного договора N Л/18032015/2 о предоставлении исключительных прав на программу ЭВМ от 18 марта 2015 года произведена оплата лицензионного вознаграждения, однако, ответчик ему не предоставил бессрочные исключительные права на программу для ЭВМ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи исключительных прав на программу для ЭВМ; денежные средства истцу не возвращены. Расчет штрафных санкций судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, в принятии которых ему было отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 6.2.1 договора) имеют различную правовую природу и могут взыскиваться одновременно при доказанности факта пользования чужими денежными средствами и факта просрочки исполнения лицензиаром (ответчик) неденежных обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оферта не направлялась, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт получения от истца суммы 360 000 рублей, отсутствие с его стороны исполнения на данную сумму, отсутствие факта возврата этой суммы истцу.

Представленные ответчиком новые доказательства - электронная переписка между сторонами, не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору - передачу истцу программы на ЭВМ на материальном носителе и исключительных прав на нее, а подтверждают лишь наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком после заключения договора, обсуждение хода исполнения договора. Единственным надлежащим доказательством передачи лицензиару программы для ЭВМ и исключительных прав на нее в соответствии с пунктом 2.3 договора является акт приема-передачи, который ответчиком в обоснование возражений по иску и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-233637/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина