Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-47038/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-216326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижанова Г.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018

по делу N А40-216326/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании недействительными сделками - договор о переводе долга N б/н от 30.01.2017, заключенный между Чижановым Глебом Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласие от 30.01.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Чижановым Глебом Борисовичем, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "АРСЕНАЛ" (ООО) (ОГРН 1027739258271, ИНН 7725061268)

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК АСВ - Резниченко А.М., по дов. от 09.04.2018 г.

от Чижанова Г.Б. - Соколов А.Е., по дов. от 18.10.2016 г.

Чижанов Г.Б. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 13.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками - договора о переводе долга N б/н от 30.01.2017, заключенного между Чижановым Глебом Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласия от 30.01.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита N04-02КФ/2017 от 30.01.2017, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Чижановым Глебом Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 отказано Куваевой Ирине Викторовне в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано Чижанову Глебу Борисовичу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств по делу. Заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договор о переводе долга N б/н от 30.01.2017, заключенный между Чижановым Глебом Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласие от 30.01.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Чижановым Глебом Борисовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Чижанова Г.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018. по делу N А40-216326/17 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего КБ "Арсенал" о признании недействительными договора о переводе долга от 30.01.2017, заключенного между Чижановым Г.Б. и Кимом Э.Ф., и Согласия КБ "Арсенал" от 30.01.2017 на перевод долга по договору потребительского кредита N04-02КФ/2017 от 30.01.2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки имели экономическую целесообразность и отвечали интересам всех, участвовавших в спорных правоотношениях, лиц.

В судебном заседании представитель Чижанова Г.Б. поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Коммерческого банка "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку представитель Чижанова Г.Б. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.09.2017 NОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год

Между КБ "Арсенал" (ООО) и Чижановым Глебом Борисовичем 30.01.2017 заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-02КФ/2017, в соответствии с которым Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей на приобретение земельного участка.

30.01.2017 между Чижановым Глебом Борисовичем (первоначальный должник) и Кимом Эдуардом Федоровичем (новый должник, является родным братом участника Банка - Ким Светланы Федоровны, 9% доли) заключен договор о переводе долга N б/н, согласно условиям которого первоначальный должник переводит долг по договору потребительского кредита от 30.01.2017 N 04-02КФ/2017, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита в сумме основного долга - 5 000 000,00 рублей и текущих процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия кредитора на перевод долга.

В силу п. 1.3. договора о переводе долга объем переводимого долга определяется на дату получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно п. 1.4. договора о переводе долга обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по договору потребительского кредита.

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и при наличии письменного согласия Кредитора (п. 5.1. договора о переводе долга).

КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице Заместителя Председателя правления Шапиро Игоря Яковлевича 30.01.2017 предоставил Согласие кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение договора о переводе долга N б/н от 30.01.2017 между Чижановым Г.Б. (первоначальным должником) и Кимом Э.Ф. (новым должником) по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017.

В связи с вышеизложенным, Ким Э.Ф. как новый должник по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 отвечает перед Банком, как кредитором на тех же условиях, что и предыдущий должник - Чижанов Г.Б.

Согласно п. 3 Согласия на перевод долга существующее на дату перевода долга обеспечение обязательств первоначального должника по договору потребительского кредита прекращается в отношении обязательств, переведенных на нового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки - договор о переводе долга N б/н от 30.01.2017 и Согласие кредитора от 30.01.2017 на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, совершены в пределах 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Как следует из выписок по расчетному и ссудному счетам (N 40817810700000000855; N 45506810700000000666) Чижанов Г.Б. с 31.01.2017 по 31.08.2017 осуществлял погашение кредита самостоятельно путем внесения денежных средств наличными в кассу Банка на свой расчетный счет N 40817810700000000855, открытый в КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) для дальнейшего их перечисления в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита. В то время как Ким Э.Ф. с момента перевода долга - 31.01.2017 выплат по кредиту не осуществлял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-131232/2017 признаны обоснованными требования Курбанова Е.Р. в размере 21 984 563,48 руб. к должнику гражданину Киму Эдуарду Федоровичу, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Как установлено Арбитражным судом г.Москвы в указанном определении, Ким Э.Ф. перестал исполнять обязательства по уплате задолженности с 31.12.2016.

На основании изложенного суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора о переводе долга N б/н от 30.01.2017 на основании Согласия Банка от 30.01.2017 на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 была произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного. Кроме того, произошло выбытие обеспечения по договору потребительского кредита.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - Чижанову Г.Б., ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а также выбытием обеспечения в виде ипотеки земельных участков, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, их однородность, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) предоставил свое согласие на заключение договора о переводе долга N б/н по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017, в соответствии с которым новым должником является Ким Э.Ф. на условиях, аналогичных условиям договора потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор о переводе долга N б/н от 30.01.2017 и Согласие кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель.

Из положений п. 5 Постановления N 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающие сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств. а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п.7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1.3 договора о переводе долга N б/н от 30.01.2017 долг считается переведенным на нового должника в дату получения кредитором соответствующего уведомления о переводе долга. Направление уведомления может быть осуществлено любой из сторон договора. Объем переводимого долга определяется на дату получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу п. 5 Согласия кредитора от 30.01.2017 на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 перевод долга считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Согласно п.3 Постановления N 63 в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Таким образом, с учетом положений п. 1.3 договора о переводе долга N б/н от 30.01.2017 сделка по переводу долга совершена 12.10.2017, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по настоящему делу, по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 408 525 000,00 рублей при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 529 875 000,00 рублей, т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 121 350 000,00 рублей. Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), официально опубликованному на сайте Банка России в сети Интернет, Ким Эдуард Федорович, является родным братом Ким Светланы Федоровны, которая по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок являлась учредителем Банка с размером доли 9%, что свидетельствует о том, что на дату совершения спорных сделок стороны оспариваемого договора о переводе долга не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с чем, договор о переводе долга N б/н от 30.01.2017 и Согласие кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки - договор о переводе долга N б/н от 30.01.2017 и Согласие кредитора от 30.01.2017 на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и более того, противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности - извлечение прибыли, и направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет денежных средств (основного долга).

Заключение в преддверии банкротства Банком ряда взаимосвязанных сделок, а именно договора о переводе долга N б/н от 30.01.2017 и Согласия от 30.01.2017 кредитора на перевод долга по договору потребительского кредита N 04-02КФ/2017 от 30.01.2017 существенно ухудшающих правовое положение Банка как кредитора, в условиях не предоставления контрагентом встречного обеспечения, а также дача Банком согласия на перевод долга в отсутствие доказательств удовлетворительного имущественного положения нового должника и предоставления новым должником какого-либо обеспечения по кредиту не могут квалифицироваться как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такие сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы Чижанов Г.Б. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по его мнению, лишило его возможности надлежащим образом защищать свои интересы был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Чижанова Г.Б., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-216326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижанова Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов