Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 07АП-3204/09

г. Томск

15 декабря 2009 г.

Дело N  А45-425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. М. Сухотиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца - Простева А.Н. (личность удостоверена)

от ответчика - не явился (извещен)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко А.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. по делу N А45-425/2009

(судья И. В. Киселева)

по иску Простева А.Н.

к ООО "Хитмастер"

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска; Бондаренко А.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Хитмастер" от 21.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Простев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хитмастер" (далее - ООО "Хитмастер") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Хитмастер" от 21.11.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Бондаренко А.В. (л. д. 1, 55 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2009 г.) по делу N А45-425/2009 иск удовлетворен (л. д. 152-157 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Бондаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что внеочередное собрание участников общества от 21.11.2008 г. было назначено по инициативе истца, являвшегося в то время директором ООО "Хитмастер" и владеющего 1/3 доли в уставном капитале общества. Всю деятельность по подготовке к проведению собрания осуществлял сам истец. Бондаренко А.В., Гончаров К.Д. были под роспись уведомлены Простевым А.Н. о дате, месте, времени проведения собрания учредителей и о повестке дня собрания. 21.11.2008 г. Простев А.Н. не явился на внеочередное общее собрание участников общества. Поскольку кворум для принятия решения по вопросу о переизбрании директора на собрании имелся, собрание было проведено в отсутствие Простева А.Н. В газете "Доска объявлений" от 10.12.2008 г. N 48 Простев А.Н. опубликовал объявление о том, что 01.12.2008 г. были утеряны печать, учредительные и финансовые документы ООО "Хитмастер". Таким образом, вся документация общества за период его деятельности с момента создания до 02.12.2008 г. (в том числе документы по подготовке к проведению внеочередного общего собрания от 21.11.2008 г.) не были переданы новому директору. Судом не были исследованы журнал учета исходящей документации, журнал учета входящей документации, а также документы, подлежащие составлению при подготовке к общему собранию. Податель жалобы так же считает, что обжалуемое решение повлияло на права и законные интересы Гончарова К.Д. (л. д. 35-37 т. 2).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком и третьим лицом (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) не представлены.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что никакими иными документами, кроме представленных в материалы дела он не располагает. Истец также пояснил, что им в адрес участников общества направлялось уведомление о проведении внеочередного собрания участников 25.12.2008 г.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания N 1 от 01.04.2008 г. Простев А.Н. избран директором ООО "Хитмастер". (л. д. 11 т. 1).

21.11.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО "Хитмастер", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Простева А.Н. и об избрании на должность директора общества Бондаренко А.В. (л. д. 42-43 т. 1).

Ссылаясь на проведение собрания с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Хитмастер", в частности на не направление Простеву А.Н. требования о назначении внеочередного собрания, не определение перечня вопросов для включения в повестку дня, отсутствие уведомлений каждого участника общества заказным письмом о дате, времени и месте проведения собрания не позднее, чем за 30 дней до его проведения, в то время как внеочередное собрание уже было назначено на 25.12.2008 г. и участники общества были об этом уведомлены, Простев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного собрания принято с нарушением требований законодательства о подготовке и проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, Простев А.Н. указал о том, что он не знал о проведении внеочередного общего собрания 21.11.2008 г., собрание проведено без его ведома и участия.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") в п. 1 ст. 43 установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно устава ООО "Хитмастер" учредителями (участниками) общества являются Бондаренко А.В., Простев А.Н., Гончаров К.Д. (л. д. 12-23 т. 1). Размер доли каждого лица в уставном капитале составляет 1/3 (л. д. 24-37 т. 1).

В ст. ст. 35-37 ФЗ "Об ООО" определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 35 указанного закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Материалами дела подтверждается, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Хитмастер" получено директором общества Простевым А.Н. 12.11.2008 г. (л. д. 10 т. 1).

На указанное требование ООО "Хитмастер" в лице директора Простева А.Н. 17.11.2008 г. сообщило участникам общества, что исполнительным органом принято решение о проведении внеочередного собрания, которое назначено на 25.12.2008 г. (л. д. 8 т. 1).

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о подготовке к проведению общего собрания, состоявшегося 21.11.2008 г., в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Требование указанной нормы применительно к проведению внеочередного общего собрания от 21.11.2008 г. не было выполнено, соответствующее уведомление участнику общества Простеву А.Н. направлено не было. Обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Согласно ст. 37 ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание требования нормы п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовую позицию высших судебных инстанций, учитывая факт отсутствия на общем собрании участника, размер доли в уставном капитала которого составляет 1/3, суд первой инстанции обоснованно признал данный факт существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников ООО "Хитмастер". Принятое на собрании решение нарушает право истца на участие в управлении делами общества. Следовательно, основания для применения п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об ООО" отсутствуют.

В связи с недоказанностью соблюдения порядка подготовки к проведению общего собрания участников ООО "Хитмастер", решение, принятое на проведенном 21.11.2008 г. внеочередном общем собрании участников общества, нельзя признать соответствующим требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что документация общества по подготовке к проведению внеочередного общего собрания от 21.11.2008 г. не была передана истцом новому директору, не является основанием для вывода о соблюдении установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Хитмастер". Податель жалобы, как лицо, заявляющее соответствующие возражения против исковых требований, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать их обоснованность.

Податель жалобы указывает, что Бондаренко А.В., Гончаров К.Д. были под роспись уведомлены Простевым А.Н. о дате, месте, времени проведения собрания учредителей и о повестке дня собрания. В то же время в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания 25.12.2008 г., а не 21.11.2008 г., которое указанные лица получили 17.11.2008 г. Уведомления о проведении общего собрания 21.11.2008 г. в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов Гончарова К.Д. подлежит отклонению. С учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ податель жалобы не может ссылаться на возможные нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Более того, в решении суда первой инстанции не сделан вывод в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя - Бондаренко А.В.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. по делу N А45-425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. М. Сухотина И. И. Терехина