Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-37145/18

г.Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-165388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018

по делу N А40-165388/17, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 25 626 585 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

Иванов С.В., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" - Полтавец А.А., дов. от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. (ИНН 461105546327), член Союза "СРО АУ СЗ", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

27.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 25 626 585 руб. 08 коп.

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 25 626 585 руб. 08 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права, доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями Иванова С.В. как генерального директора должника и понесенными убытками в заявленном размере.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иванова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Росимущества N 867-р от 22.06.2012 генеральным директором Должника был избран Иванов Сергей Викторович.

Приказом N 1/133-2 от 02.09.2012 Иванов Сергей Викторович принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи, с чем между Должником и Ивановым СВ. был заключен Трудовой договор N 00026/2 от 12.09.2012.

Распоряжением Росимущества N 238-р от 05.04.2016 полномочия Иванова СВ. в качестве генерального директора были прекращены.

В период 22.06.2012 по 05.04.2016 Иванов СВ., исполняя функции единоличного исполнительного органа Должника, заключил Договор ответственного хранения N 5/2014 Т от 09.06.2014 (далее - Договор) с ООО "ТАУРУС".

Согласно п. 1.1. указанного договора Поклажедатель (Должник) поручил, а Хранитель (ООО "ТАУРУС") принял на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения Поклажедателя на складе, расположенном по адресу: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Г.

Пунктами 11.1., 11.2. Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки, в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней. Тарифы по оплате указаны в Приложении N 1.1., являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Приложения N 1 Технического задания к Договору установлено, что Хранитель обеспечивает хранение 3500 паллетомест. Хранитель имеет возможность одномоментно оказать услуги Заказчику по предоставлению не менее 3 000 паллетомест на весь период действия договора, с учетом требований к температурным режимам.

Стоимость услуг установлена в Приложении 1.1. к Договору: "хранение товара за 1 паллето-место в сутки, составляет 19,90 руб., без учета НДС".

31.10.2014 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 5/2014 от 09.06.2014 (далее - Соглашение), в котором изложили п. 11.1. Договора в следующей редакции: "11.1. Оплата оказанных услуг по Договору производится ежемесячно, исходя из количества паллетомест, находившихся на хранении в соответствующем отчетном периоде, но не менее 3 500 (Трех тысяч пятьсот) палетомест, которые Хранитель обязуется во всякое время предоставлять Заказчику в период действия Договора в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)".

Однако, как отмечает заявитель, ни в одном из отчетных периодов в течение действия Договора Общество не передавало Хранителю ни установленных Договором 3 000 паллетомест, ни установленных Соглашением 3 500 паллето-мест.

При этом в заявлении отмечено, что в собственности Общества находится Центральная складская база, расположенная по адресу: 1-ый Котляковский пер., вл. 12, отвечающая требованиям, предъявляемыми к хранению лекарственных средств для медицинского применения, общей объем помещений которой рассчитан на хранение 8 000 паллето-мест готовых лекарственных средств в сутки.

По состоянию на 30.10.2014 (за период до даты заключения Соглашения) количество, находившихся на хранении паллето-мест составило 723 паллето-место ежедневно, таким образом, подлежащая оплате стоимость хранения составила лишь 679 276 руб. 40 коп.

Однако после подписания Соглашения подлежащая оплате стоимость хранения по Договору многократно увеличилась, при этом передача нового Товара на хранение в ООО "ТАУРУС" не осуществлялась.

После подписания Соглашения стоимость хранения составила 22 566 648 руб., в то время как по расчётам заявителя исходя из количества переданных должником на хранение паллето-мест в период после подписания Соглашения, стоимость оказанных услуг должна была составить лишь 3 247 660 руб. 15 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает, что заключением договора ответственного хранения N 5/2014 Т от 09.06.2014 года с ООО "Таурус" должнику были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на Иванова С.В. обязанность возместить убытки.

По смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 Иванов С.В., выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы заявителя о неразумности действий генерального директора по заключению договора хранения при наличии собственных помещений для хранения опровергаются тем, что в соответствии с Методикой Росимущества РФ об определении непрофильных активов в Обществе, во второй половине 2013 года два имущественных комплекса, расположенные по адресам г. Москва, Старокирочный пер., вл. 5 и г. Москва, 1-Котляковский пер., вл. 12 (ЦСБ) признаны непрофильными активами должника и подлежали реализации.

Данный вопрос рассматривался на заседании Совета директоров должника в декабре 2013 года и решением Совета директоров Общества имущественные комплексы были признаны непрофильными активами. Решение о признании двух имущественных комплексов, непрофильными активами было отражено в годовом отчете Общества и в Долгосрочной программе развития общества до 2020 года. Данные документы прошли рассмотрение и были одобрены Минпромторгом России и Росимуществом.

Совет директоров Общества одобрил перевод ЦСБ из категории "профильные активы" в категорию "непрофильные активы" Общества 26.12.2013 (протокол N 51).

Основными факторами отнесения складской базы к непрофильным активам, явились высокий износ основных фондов (более 70%), отсутствие современного погрузочноразгрузочного оборудования, сложная логистика и большие затраты на эксплуатацию, в том числе на коммунальные платежи. Все это не позволяло проводить эффективную сбытовую политику и сказывалось на невозможности работать со многими покупателями.

При таких обстоятельствах было принято решение о реализации данного склада, а средства от реализации двух непрофильных активов (по предварительной оценке не менее 600 млн. рублей) должны быть направлены на проведение реконструкции производственных помещений и технического перевооружения производства.

Однако реализация объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Старокирочный пер., вл. 5, в состав которого входило несколько строений, усложнялось наличием несогласованных перепланировок, а также объекта гражданской обороны, в связи с чем должником велась работа по согласованию перепланировок и внесению изменений в кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Реализация объекта недвижимости - складской базы (г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 12 (ЦСБ) усложнялась необходимостью вывода объекта из залога по кредитному договору с ОАО "Сбербанк".

В материалы дела доказательства того, что должником совместно со Сбербанком была начата подготовка Соглашения для дальнейшего вынесения на рассмотрение и одобрение Советом директоров вопроса об отчуждении (по директиве Росимущества) и одобрении плана подготовки и реализации имущественного комплекса бывшей ЦСБ.

С учётом принятого решения Совета директоров должника о переводе склада из профильных активов в непрофильные, а также с учётом представленных в материалы дела доказательств ведения переговоров со Сбербанком по реализации склада с целью получения средств от его реализации, которые должны были быть направлены на иные хозяйственные и производственные нужды, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие должнику складские помещения не обладали ценностью для должника ввиду большого износа, не соответствовали условиям для реализации долгосрочной программы развития должника, их использование влекло за собой большие затраты на коммунальные платежи и логистику.

Кроме того, заявитель считает, что количество переданного на хранение товара значительно меньше количества предоставляемых паллето-мест, ввиду чего должнику не были оказаны услуги по хранению на сумму 19 318 987 руб. 85 коп. по договору N 5/2014 Т от 09.06.2014 года.

Между тем, действительность договора N 5/2014 Т от 09.06.2014, заключенного между должником и ООО "Таурус" в судебном порядке не оспаривалась.

Договор ответственного хранения N 5/2014 Т от 09.06.2014 года с ООО "Таурус" был заключен Обществом в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, с целью перемещения хранимого товара со складской базы должника для дальнейшего отчуждения и продажи имущественного комплекса ЦСБ. Таким образом, заключение договора хранения, являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенной общей хозяйственной целью должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, в расчетах объемов хранения учитывались не только утвержденные объемы производства и наличие запасов на ЦСБ, но и объёмы производства лекарственных средств, планируемые на включение в квартальные планы производства на 2014-2015 годы.

Однако в январе 2014 года у поставщика-перевозчика хладонов для фармацевтических и других предприятий в рамках уголовного дела Следственным департаментом МВД России были арестованы 150 тонн хладонов, из которых 106 тонн принадлежало Обществу по прямым контрактам с китайским заводом-производителем. Данные объёмы планировались под годовую программу 2014 года производства препарата Сальбутамол (до 30% годовой выручки должника).

При этом хранение указанных объемов требовали наличие склада для хранения как хладонов, так и готовой продукции.

Данные объемы хладонов позволили бы менее чем за 3 квартала выпустить более 4 млн. упаковок Сальбутамола. Данные большие объемы не могли быть востребованы рынком единомоментно в 2014 году и их реализация продолжилась бы и в 2015 году, а это потребовало бы значительных площадей хранения.

Начиная с 3 квартала 2014 года должник в любой момент ожидал положительное решение Следственного департамента МВД о передаче хладонов для незамедлительного начала производства, что следует из переписки. Такое положительное решение Следственного епартамента МВД требовало готовности Общества принять и разместить у себя на складе передаваемые более 100 тонн хладонов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора хранения, а также вина.

Заявитель исходит из факта пребывания Иванова С.В. в должности генерального директора в период возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, вина Иванова С.В.в наступлении которых не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова