Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-41834/18

город Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-101806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-101806/16, принятое судьей Ереминой И.И., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 454 273 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Денисова Т.В. (доверенность от 04.04.2018),

от ответчика - Новикова Е.В. (доверенность от 18.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 899 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 331 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что судами не устанавливались наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, которые повлекли отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не проверялся расчет добора провозной платы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 434 978 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 19 295 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 производство по делу в части взыскании 726 921 рубля 52 копеек неосновательного обогащения и 39 036 рублей 15 копеек процентов прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, в июле, сентябре 2015 года в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом 46 вагонов были отцеплены на промежуточных железнодорожных станциях по причине технических неисправностей и направлены в ремонт. После завершения ремонтных работ по досылочным ведомостям вагоны прибыли на станцию назначения.

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки вагонов ОАО "РЖД" произвело добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета АО "ПГК" 1 161 899 рублей 60 копеек.

Считая, что добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета истца произведен ответчиком неосновательно, АО "ПГК" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду неправомерности действий по изменению первоначально согласованного расстояние перевозки, а также неправомерного осуществления добора провозных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 434 978 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 19 295 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком статьи 30 Устава и пункта 39.4 Правил N 29 и подлежат отклонению ввиду следующего.

При наличии законодательного пробела в регулировании спорных отношений, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Так, согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо независящим от перевозчика.

Услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

В тех случаях, если вина в возникновении неисправности не отнесена на ОАО "РЖД", следует признать, что добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт осуществлен ответчиком правомерно.

Вместе с тем, стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Согласно статье 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Ответчик по существу не оспорил доводы и расчеты истца в той части, что по ряду вагонов фактическое расстояние перевозки не изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт. По аналогичному основанию является обоснованным довод истца о том, что по ряду вагонов расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось, но в пределах дельты, установленной Тарифной схемой N 8.

Ответчик правомерно произвел добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт в тех случаях, когда неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Ответчик не опроверг доводы и расчеты истца о том, что списание дополнительной провозной платы, является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло. Случаи, когда вина перевозчика в возникновении неисправности вагонов отсутствует, истцом исключены из исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-101806/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина