Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-39691/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-18393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бегзи А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2017 по делу N А40-18393/18 (79-122) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Попов С.А. по дов. от 16.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 122/144/2017/2018 от 10.01.2018 г.

Решением от 02.07.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку административным органом доказано событие и состав административного правонарушения в действиях предприятия, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Предприятие не согласилось с принятым по делу решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Сослалось на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на объекте строительно-монтажные работы начаты 13.08.2014 г., между тем, в 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ извещение Т-44/62-н от 16.03.2017 г. о начале строительства объекта поступило 17.03.2017 г.

15.12.2017 г. при проведении проверки выявлено, что с 13.08.2014 г. велось строительство объекта капитального строительства без извещения о начале строительства объекта в нарушение ч.5 ст.52 ГрК РФ.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", согласно государственного контракта от 29.10.2015 г. N ДГЗ-44/63.

По факту нарушения требования ч.5 ст.52 ГрК РФ ответчиком в отношении Предприятия составлен протокол N 130 от 20.12.2017 г. о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Состав данного правонарушения состоит в том, что Предприятие не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов.

При этом факт осуществления строительства подтверждается материалами и Предприятием не оспаривается.

Таким образом, момент проведения проверки предприятием выполнялись строительные работы, однако разрешения уполномоченного административного органа, равно как и извещения о начале строительства в установленные законом порядке и срок уполномоченному административному органу представлено не было, что свидетельствует о нарушении данным хозяйствующим субъектом требований ч.5 ст.51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Доводы предприятия о пропуске срок привлечения его к административной ответственности судом также обоснованно и правомерно отклонены арбитражный судом первой инстанции, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае заявителю вменено нарушение именно законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч.5 ст.52 ГрК РФ), а следовательно, срок привлечения ответчика к административной ответственности составляет один год.

Обязанность по извещению уполномоченного органа о начале строительства была возложена на заявителя, однако исполнена им не была. Зная о наличии такой обязанности, предприятие не предприняло мер к направлению извещения в уполномоченный орган и продолжало нарушать порядок, установленный градостроительным законодательством, на момент проведения проверки.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-АД17-16927 по делу NА40-60936/2017.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении с учетом положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, а административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-18393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Д.В. Каменецкий