Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-5304/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N А27-5539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шанина А.И. по доверенности от 21.10.2011; Бедарева С.В. по доверенности от 01.09.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.08.2011 года по делу N А27-5539/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению муниципального казенного предприятия г. Новокузнецка

"Автотранспорт медицины" (адрес: 654057, г. Новокузнецк, Кемеровской области, проезд Курбатова, д. 3а, ИНН 4217059208, ОГРН 1034217021013),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, (адрес: 654041, г. Новокузнецк, Кемеровской области, пр. Бардина, д. 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)

о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 809,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Автотранспорт медицины" (далее - МКП "Автотранспорт Медицины", Предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 N 809 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4653824 руб., соответствующих сумм пени в размере 119823,03 руб., штрафных санкций в сумме 1861529,60 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, также с Инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области, отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (подп. 1 пункта 1 статьи 146, подп. 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 154 НК РФ, статьи 170, 201 АПК РФ; поступившие предприятию денежные средства поименованные как субсидии, фактически являются выручкой предприятия за оказанные медицинским учреждения города Новокузнецка автотранспортные услуги; поскольку предприятием осуществлялась реализация автотранспортных услуг, то указанные операции подлежали обложению НДС независимо от источника финансирования; бюджетные средства, поступающие налогоплательщику в форме субсидий, получены предприятием в счет увеличения доходов и обоснованно включены налоговым органом в налоговую базу по НДС на основании подп. 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ; независимо от наличия платы или иного встречного предоставления выполнение заявителем заказа на оказание автотранспротных услуг для муниципальных нужд образует объект налогообложения НДС.

МКП "Автотранспорт Медицины" в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 09.11.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия ФАС Западно-Сибирского округа судебного акта по делу N А27-15722/2010.

Определением от 18.11.2011 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителей предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5539/2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция провела камеральную проверку по вопросам соблюдения предприятием налогового законодательства, полноты и правильности начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. По итогам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2011 N 3. Рассмотрев указанный акт налоговой проверки и иные материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 28.02.2011 N 809, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 861 529, 60 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 653 824 рубля и пени в сумме 119 823, 03 рублей.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном не исчислении предприятием в 3 квартале 2010 года сумм налога с автотранспортных услуг, оказанных муниципальным больницам города Новокузнецка на безвозмездной основе в соответствии с плановыми заданиями, утвержденными заказчиком в лице Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Автотранспорт медицины" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 20.04.2011 N 250 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2011 N 809 оставлено без изменения (л.д. 57 - 61 т. 1).

Указанные обстоятельства и несогласие налогоплательщика с выводами налоговых органов послужили основанием для обращения МКП "Автотранспорт медицины" в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции счел заявленные предприятием требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Следовательно, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Таким образом, именно когда налогоплательщик и другое лицо совершают сделку, являющуюся основанием для передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, происходит реализация указанных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 154 и 420 ГК РФ двух- или многосторонние сделки об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей являются договорами. Указанные понятия подлежат применению к налоговым правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, в отношении работ, услуг реализацией является исполнение налогоплательщиком обязательств по гражданско-правовому договору (договору подряда, оказания услуг и пр.), заключенному с заказчиком, для которого выполняются соответствующие работы (услуги), имеющие определенную стоимость (цену), согласованную сторонами сделки в порядке статьи 424 ГК РФ. Этот вывод соответствует также понятиям работы и услуги, содержащимся в пунктах 4 и 5 статьи 38 НК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае налогоплательщик является плательщиком НДС по финансово-хозяйственных операциям, вытекающим из гражданско-правовых отношений с медицинскими учреждениями, если последние выступают заказчиками и потребителями спорных автотранспортных услуг, но не с Администрацией города Новокузнецка, как распорядителя средств местного бюджета, поскольку между МКП "Автотранспорт медицины" и Администрацией города Новокузнецка (в лице Управления по транспорту и связи) отсутствуют гражданско-правовые отношения, а подписанное указанными лицами соглашение от 11.01.2010 о предоставлении субсидий, регулирует бюджетные взаимоотношения указанных лиц о предоставлении субсидий из средств местного бюджета, в связи с чем, указанные стороны являются субъектами бюджетных правоотношений.

Понятие "субсидия" в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2008, понятие "субсидии" исключено.

Статья 78 БК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В соответствии с названной статьей БК РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, из смысла приведенных положений названной нормы закона следует, что субсидии, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета юридическим лицам, не предполагают предоставление последними эквивалентной суммы товаров (работ, услуг) распорядителю бюджетных средств, предоставившему субсидию. Такие субсидии фактически направлены на развитие и поддержку этих лиц путем предоставления безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи за счет бюджетных средств. Следовательно, предоставление субсидий не связано с реализацией товаров (работ, услуг) тому лицу, которое в установленном законодательством порядке предоставляет субсидии, а потому полученные юридическими лицами субсидии из бюджета в порядке статьи 78 БК РФ не могут считаться выручкой от реализации.

Судом установлено, подтверждается представленными в суд материалами и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что в 3 квартале 2010 года МКП "Автотранспорт медицины" оказывало транспортные услуги медицинским учреждениям города Новокузнецка, финансируемым за счет средств местного бюджета, на основании плановых заданий, утвержденных заказчиком в лице Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что МКП "Автотранспорт медицины" в спорном периоде являлось плательщиком НДС по данным видам финансово-хозяйственных операций.

Вместе с тем, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно нормам подп. 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

С учетом указанного Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в абзац 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации с целью исправления неточностей в терминологии.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Арбитражный суд установил, что МКП "Автотранспорт медицины" при исчислении НДС за 3 квартал 2010 года исключило из налоговой базы денежные средства, поступившие от Управления по транспорту и связи Администрации г.Новокузнецка (далее - Управление) в счет компенсации расходов, фактически понесенных предприятием в связи с оказанием в интересах Управления медицинским учреждениям города Новокузнецка, финансируемым за счет средств местного бюджета, транспортных услуг. В данном случае предприятием спорные услуги оказывались медицинским учреждениям города Новокузнецка, финансируемым за счет средств местного бюджета, на безвозмездной основе, доказательства реализации предприятием вышеуказанных услуг с применением государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Так, судом установлено, что в 3 квартале 2010 года Управлением по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка до МКП "Автотранспорт медицины" было доведено утвержденное соответствующим приказом Управления от 18.02.2010 N 21 обязательное для исполнения предприятием плановое задание по обеспечению медицинских учреждений города Новокузнецка специальным автотранспортом, в соответствии с которыми МКП "Автотранспорт медицины" оказывало транспортные услуги медицинским учреждениям города Новокузнецка, финансируемым за счет средств местного бюджета, а также ежемесячно представляло в Управление отчет об исполнении указанных заданий. Оплата за оказанные услуги предприятию ни от названных медицинских учреждений, ни от Управления по транспорту и связи Администрации г.Новокузнецка не поступала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказание данных услуг должно было оплачиваться заявителю заказчиком либо получателями спорных услуг.

В соответствии с постановлениями Совета народных депутатов города Новокузнецка от 23.12.2009 N 14/148 "О бюджете города Новокузнецка на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", Правилами предоставления в 2009-2011 годах из местного бюджета субсидий МКП "Автотранспорт медицины", оказывающему автотранспортные услуги медицинским учреждениям города Новокузнецка, утвержденным постановлением Главы города Новокузнецка от 05.02.2009 N 16, данные субсидии предоставлялись предприятию на содержание учреждения и возмещение на безвозмездной и безвозвратной основе расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности.

Факт принадлежности перечисленных в адрес МКП "Автотранспорт медицины" в спорном периоде денежных средств к субсидиям, предоставляемым из местного бюджета, подтверждается материалами дела, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнут.

Ссылка налогового органа на фактическое получение предприятием денежных средств из местного бюджета в счет оплаты автотранспортных услуг, квалифицированное как выручка МКП "Автотранспорт медицины" за оказанные транспортные услуги правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и назначения платежа, когда в платежных документах на перечисление денежных средств указано: "субсидии на прочие расходы".

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторон у повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 -11 статьи 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение налоговым органом стоимости спорных услуг в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 40 НК РФ, имеющимися материалами дела не подтверждается.

Инспекция в оспариваемом решении при доначислении предприятию оспариваемых сумм НДС определила налоговую базу по указанному налогу, включив все поступившие в качестве субсидий денежные средства как полученный предприятием доход за оказанные автотранспортные услуги.

Указанный подход при определении налогооблагаемой базы по НДС противоречит порядку определения налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 НК РФ, в связи с чем, Инспекцией не установлен размер суммы НДС, подлежащей уплате предприятием в бюджет при реализации автотранспортных услуг.

Указанная позиция подтверждается также Постановлением ФАС ЗСО от 11.11.2011 по делу N А27-15722/2010.

В соответствии со статьями 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств обосновывающих вывод налогового органа о правомерном доначислении налогоплательщику к уплате сумм НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафа с надлежащим обоснованием выбранного метода определения налогооблагаемой базы по указанному налогу, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, а также апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, и в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года по делу N А27-5539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. А.Колупаева

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлёва