Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6870/11

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N  А45-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: Коптевой Н.П. по дов. от 30.03.2011, Перькова А.Р. по дов. от 10.05.2011,

от ответчика: Трифонова В.В. по дов. от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космополит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-4015/201111 (судья Уколов А.А.) по иску Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистан хаво йуллари"- представительство в г. Новосибирске (ИНН 9909003686) к ООО "Космополит" (ИНН 5433131027, ОГРН 1025404349816) о взыскании 107 794,71 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Национальная авиакомпания Республики Узбекистан "Узбекистан хаво йуллари"- представительство в г. Новосибирске (далее НА "Узбекистан хаво йуллари") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.109 т.3), о взыскании с ООО "Космополит" суммы задолженности за оказанные услуги по выполнению чартерных авиаперевозок в рублях в размере, эквивалентном 71 863,14 долларов США по курсу, установленному Центральным банков РФ на день фактического платежа, а также суммы неустойки в рублях в размере, эквивалентном 35 931,57 долларов США по курсу, установленному Центральным банков РФ на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Космополит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом сделан необоснованный вывод о двухстороннем подписании и заключении 25.06.2010 дополнительного соглашения, вносящего дополнения в п.3.5.8 договора и устанавливающего порядок оплаты расходов по обеспечению экипажей НАК суточным денежным пособием; кроме того, вывод суда о том, что ответчик исполнял спорное дополнительное соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- действия ответчика по подписанию представленных истцом актов не могут рассматриваться как согласие на возмещение суточных в заявленном истцом размере, поскольку являлись вынужденными и имели целью уменьшить задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных рейсов;

- судом не исследовался вопрос, касающийся установления самого размера суточных, заявленных истцом в исковом заявлении; к тому же, истцом не было представлено надлежащего расчета, обосновывающего данную сумму; представленные ведомости на выплату расходов летному составу являются внутренними кассовыми документами, подтверждающими получение конкретными сотрудниками авиакомпании денежных средств из кассы своего предприятия и не могут рассматриваться в качестве документа, содержащего обоснованный расчет;

- истец представил задание на полет и Инструкцию от 14.03.1997 только в ходе судебного заседания, чем нарушил положения п.4 ст.65 АПК РФ;

- делая вывод о расходах в сумме 7 551,74 долларов США за оплаты виз для экипажа, судом не были исследованы и сопоставлены положения п.п.3.1.1 и 3.5.8 договора от 09.06.2010;

- суд отказался признать сумму в размере 7 551,74 долларов США расходами ответчика, дающие ему право требовать зачета встречных требований только по формальному основанию - отсутствию перевода документов; вместе с тем, данные документы являются мягкими кассовыми чеками, перевод которых вообще невозможен, однако ответчиком была приложена бухгалтерская справка, оставленная судом без внимания;

- факт получения денежных средств в размере 15 000 долларов США по расходным кассовым ордерам представителем истца не оспаривается, при получении денежных средств им не заявлялось возражений относительно такого способа расчетов по договору, не сообщалось и об отсутствии достаточных полномочий на получение денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также представил письменные уточнения требований по жалобе, согласно которым ООО "Космополит" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 49 311,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения, а также взыскать неустойку из расчета 8% годовых за период просрочки исполнения обязательств с 17.12.2010 по 02.05.2011 и из расчета 8,25% годовых за период с 03.05.2011 по 14.09.2011 и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что с учетом дополнительных соглашений к договору, судом было установлено, что стоимость перевозки должна была составлять 502 600 долларов США, не включая суточные экипажу; суточные должны были рассчитываться перевозчиком на основании внутренних положений авиакомпании после рейса. Истец не признавал и не признает факт того, что им получались денежные средства в размере 15 000 долларов США в оплату договора чартерных перевозок от 09.06.2010. Представленные в материалы дела расходные ордера не соответствуют правилам оформления первичных учетных документов по выдаче денежных средств из кассы организации, доверенность, выданная истцом представителю Перькову А.Р., не содержит права на получение денежных средств контрагентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между НА "Узбекистан хаво йуллари" (перевозчик) и ООО "Космополит" (заказчик) заключен договор N 003/2010 от 09.06.2010 на выполнение чартерных авиаперевозок пассажиров (л.д.11-16, т.1), по условиям которого:

- заказчик заказывает, а перевозчик обеспечивает перевозку пассажиров по маршрутам, указанным в настоящем договоре, путем выполнения серии чартерных авиарейсов на своих воздушных суднах (далее ВС) В-757 (752), даты выполнения рейсов и маршрут перевозки определяются по заявкам заказчика и согласованию сторон. Объемы перевозок на В-757 до 180 пассажиров на участках: Новосибирск - Пула (Хорватия) (завоз), Новосибирск - Пула (Хорватия) - Новосибирск (ротация), Пула (Хорватия) - Новосибирск (вывоз) (п.п.1.1, 1.2, 1.3);

- выполнение чартерных рейсов осуществляется на основании заявки заказчика, согласованной с перевозчиком и учетом специфики правил аэронавигационного обслуживания страны назначения и наличия ВС (п.2.1);

- на момент подписания договора стоимость чартерного пассажирского рейса составляет: Ташкент-Новосибирск-Пула-Ташкент (завоз пассажиров) - 67400 долларов США; Ташкент-Новосибирск-Ташкент-Пула-Ташкент-Новосибирск-Ташкент (ротация пассажиров) - 146 700 долларов США; Ташкент-Пула-Ташкент-Новосибирск-Ташкент (вывоз пассажиров) - 102 600 долларов США; Ташкент-Новосибирск-Пула-Новосибирск-Пула-Ташкент (ротация пассажиров) - 76 500 долларов США; Ташкент-Пула-Новосибирск-Ташкент (вывоз пассажиров) - 71 700 долларов США (п.4.1);

- за несвоевременное осуществление платежей с виновной стороны взыскивается пени (штрафные санкции) в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 50% от общей суммы задолженности (п.4.9).

Дополнительными соглашениями к договору N 003/2010 от 09.06.2010 стороны согласовали график перевозок, стоимость услуг авиаперевозчика и т.д. (л.д.17-23, т.1).

На основании заявок N 665 (исх.) от 04.06.2010, N 998 (исх.) от 24.06.2010, N 1280 (исх.) от 09.07.2010, N 1469 (исх.) от 21.07.2010, N 1580 (исх.) от 06.08.2010, N 1797 (исх.) от 19.08.2010, N 1864 (исх.) от 02.09.2010 (л.д.26-32, т.1), перевозчик совершил 7 авиарейсов.

Заказчик в свою очередь, производил оплату за оказанные услуги по перевозке пассажиров, но допустил задолженность, которая составила 71 863,14 долларов США.

НА "Узбекистан хаво йуллари" неоднократно направляло в адрес ООО "Космополит" претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по чартерным перевозкам (л.д.118-119, 122-123, т.1, 44-45, т.2)

Ненадлежащее исполнение ООО "Космополит" обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения НА "Узбекистан хаво йуллари" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

У апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов.

В соответствии со ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст.104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (статья).

Пунктом 1 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Следуя положениям п.4.1 заключенного между сторонами договора N 003/2010 от 09.06.2010, стороны согласовали стоимость перевозок и порядок расчетов, с указанием на то, что стоимость чартерного пассажирского рейса включает в себя суточные расходы экипажу в а/п Новосибирск и Пула.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 стороны внесли в п. 3.5.8. договора N 003/2010 от 09.06.2010 дополнение, следующего задержания: "заказчик обязуется оплатить, согласно выставленным счетам, расходы по обеспечению экипажей ротационных рейсов и вывозного рейса суточным денежным пособием в соответствии с заданием на полет и установленным нормам расходов для экипажей НАК. Перевозчик предоставляет заказчику обоснованный расчет обеспечения ротационного экипажа суточным денежным пособием после каждого ротационного рейса и после вывозного рейса. Заказчик производит соответствующую оплату в течение трех банковских дней на расчетный счет перевозчика".

Таким образом, суточные расходы экипажа, по оплате которых возник спор, должны возмещаться заказчиком отдельно от основной цены договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о двухстороннем подписании, заключении, исполнении соглашения от 25.06.2010, является несостоятельной.

Так, помимо дополнительного соглашения от 25.06.2010, содержащего подписи представителей сторон, заверенных оттисками печатей организаций, в материалы дела также представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 29.06.2010, которым стороны внесли в п.4.1 договора N 003/2010 от 09.06.2010 подпункты 4 и 5 следующего содержания: Ташкент-Новосибирск-Пула-Новосибирск-Ташкент (ротация пассажиров) - 73 400 долларов США не включая суточные экипажу в а/п Новосибирск и Пула; Ташкент-Пула-Новосибирск-Ташкент (вывоз пассажиров) - 68 200 долларов США не включая суточные экипажу в а/п Новосибирск и Пула.

Следовательно, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что стоимость перевозки, с учетом названных дополнительных соглашений составляет 502 600 долларов США, не включая суточные экипажу, которые подлежат оплате в отдельном порядке.

Кроме подписанных соглашений к договору N 003/2010 от 09.06.2010, в материалах дела имеются подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты выполненных работ от 25.06.2010, от 07.07.2010, от 19.07.2010, от 02.08.2010, от 18.08.2010, от 02.09.2010, от 30.09.2010 (л.д.42, 108-113, т.1), в которых кроме данных о маршруте, дате выполнения и стоимости рейса, содержатся сведения о суммах дополнительных расходов, связанных с их возмещением членам экипажей, задействованным в выполнении указанного чартерного рейса.

В обоснование размера суточного денежного пособия экипажа воздушного судна, в материалы дела были представлены: ведомости на выплату расходов летному составу авиакомпании N N 196-372 РКО N 310 Представительство НАК в г. Новосибирске; Инструкция о порядке учета и возмещения расходов при направлении летного состава и обслуживающего персонала ВС НАК "Узбекистан хаво йуллари" для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; приказы дирекции авиакомпании; Нормы возмещения расходов в иностранной валюте летному и обслуживающему персоналу ВС при выполнении литерных рейсов (Приложение N 1 к Инструкции о возмещение расходов на питание и по найму жилья работникам, участвующим в организации и выполнении литерных рейсов (Приказ N 113 от 14.03.1997); расчет расходов по обеспечению экипажей чартерных рейсов суточным денежным пособием в соответствии с заданием на полет и установленными нормами расходов для экипажей НАК; задания на полеты (л.д.33-41, 43-107, т.1, 5-41, 47-67, т.3).

Документов, опровергающих расчет суточных, подлежащих выплате экипажам, ООО "Космополит" не представило, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащего расчета, обосновывающего размер суточных, а также о том, что представленные ведомости на выплату расходов и не могут рассматриваться в качестве таких доказательств.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих в полном объеме оплату за оказанные услуги по выполнению серии чартерных авиарейсов, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные НА "Узбекистан хаво йуллари" требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение чартерных авиаперевозок пассажиров и неустойку установленную сторонами в п.4.9 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Космополит" ссылалось на наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 7 551,74 долларов США за оплату виз для экипажа, т.к. согласно пункту 3.5.8 договора N 003/2010 от 09.06.2010 на заказчика возлагается обязанность по оплате других расходов, которые могут возникнуть в процессе выполнения рейса, за исключением технических неисправностей ВС. При этом, ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, ссылается на произведенный письмом N 42 от 27.01.2011 (л.д.39-40, т.2) зачет встречного однородного требования истца на сумму 7 551,74 долларов США.

По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 3.1.1 договора N 003/2010 от 09.06.2010, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, предусмотрены обязанности перевозчика по обеспечению выполнения всех формальностей, относящихся к полету ВС и экипажа (подача заявок и получение разрешений на полет и т.п.), требуемых по законам и правилам страны отправления и страны назначения, а также третьих стран, через которые проходит маршрут полета, что не может рассматриваться как возложение на перевозчика несения денежных затрат в части оплаты виз для экипажа.

Представленные ответчиком документы (л.д.47-51, т.2) не обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих расходы ответчика, так как составлены на иностранном языке, без приложения их перевода. Ссылка на невозможность их перевода, не может освобождать ответчика от доказывания размера своих расходов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости по указанному ответчиком основанию зачета в порядке ст.410 ГК РФ, поскольку зачет взаимных требований, не был принят истцом, ввиду того, что обязательство по оплате виз у истца должно было возникнуть, прежде чем возможно его погашение в порядке ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из п. 4.1. договора N 003/2010 от 09.06.2010 оплата производиться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты посредством перевода денежных средств на расчетный счет Представительства авиакомпании "Узбекистон хаво йуллари" в г. Новосибирске.

Представленные в обоснование довода о частичной оплате расходно- кассовые ордера на сумма 15 000 долларов США (л.д.52-61, т.2), не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты задолженности, поскольку положениями договора N 003/2010 от 09.06.2010 не предусмотрено варианта расчета наличными денежными средствами, к тому же доверенность N 198 от 17.09.2009 (л.д.4, т.2) на гр. Перькова А.Р. (данное лицо указано в расходно - кассовых ордерах в качестве получателя), не содержит полномочий на получение наличных денежных средств в кассе ООО "Космополит", за исполнение обязательства заказчика перед перевозчиком по оплате чартерных авиаперевозок.

Пунктом 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В пункте 35 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из определения от 24.05.2011 (л.д.76-78, т.3) следует, что суд отложил рассмотрение дела до 05.07.2011 с целью предоставления дополнительных доказательств, 05.07.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2011 (л.д.113-114, т.3), когда именно были представлены дополнительные доказательства (05.07.2011 или 07.07.2011), не указано, но даже в случае предоставления дополнительные доказательств именно 07.07.2011, когда судом была объявлена резолютивная часть решения, не может рассматриваться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявил.

Представляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Само по себе превышение размера неустойки, установленной договором, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается в ходатайстве ООО "Космополит" не может быть принято в качестве доказательства явной несоразмерности.

Исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства), а также из того, что, не оплачивая в полном объеме авиаперевозки, ответчик фактически финансируется на нерыночных условиях за счет другого субъекта предпринимательской деятельности, основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, отсутствуют.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "Космополит" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-4015/201111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Павлюк Т.В.