Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-46608/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-86523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Чентромобиле-Пионер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-86523/18, принятое судьей Г.Н. Папелившили (144-1040),

по заявлению ООО "Чентромобиле-Пионер"

к Министерству культуры РФ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Сегал С.М. по дов. от 29.01.2018, Тай Ю.В. по дов. от 09.02.2018;
от ответчика:	Зайцева Е.В. по дов. от 20.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чентромобиле-Пионер" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным решение Министерства культуры РФ об отзыве прокатного удостоверения N 121029217 от 29.12.2017, оформленное уведомлением от 23.01.2018 N828-01.1-64-СО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-86523/18, проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении требований ООО "Чентромобиле-Пионер" о признании недействительным решения Министерства культуры РФ об отзыве прокатного удостоверения N 121029217 от 29.12.2017, оформленного уведомлением от 23.01.2018 N828-01.1-64-СО отказано в полном объеме.

С решением не согласился заявитель ООО "Чентромобиле-Пионер", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-86523/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.01.2018 Министерство культуры Российской Федерации приняло решение об отзыве прокатного удостоверения N 121029217, выданного 29.12.2017 ООО "Вольгафильм" на показ фильма "Смерть Сталина", режиссер - А. Ианнуччи.

Не согласившись с указанным решением посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "Чентромобиле-Пионер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, поскольку избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения Министерства культуры РФ об отзыве прокатного удостоверения N 121029217 от 29.12.2017, оформленное уведомлением от 23.01.2018 N828-01.1-64-СО.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом отзыва прокатного удостоверения у ООО "Вольгафильм".

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "Чентромобиле-Пионер" заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Компетенция Минкультуры России по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на территории Российской Федерации, установлена п. 5.6.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590.

Уведомление считается полученным по истечении 6 дней со дня его отправления. Указанное лицо обязано в течение 30 рабочих дней со дня получения почтового отправления вернуть в Минкультуры России оригинал полученного прокатного удостоверения заказным почтовым отправлением либо путем личного обращения в Минкультуры России.

Минкультуры России размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отзыве прокатного удостоверения и производит соответствующую запись в Государственном регистре фильмов (п. 21 Правил). Информация об отзыве прокатного удостоверения на фильм "Смерть Сталина" была размещена на официальном сайте Минкультуры России 23.01.2018.

Заявитель не является лицом, получившим прокатное удостоверение, следовательно, у Минкультуры России отсутствует обязанность по уведомлению Заявителя об отзыве прокатного удостоверения на фильм.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения о Минкультуры России Министр распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц Министерства по решению ими оперативных, организационных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Министерства.

Полномочия по отзыву прокатных удостоверений предоставлены Министром культуры заместителю Министра культуры С.Г.Обрывалину (приказ Минкультуры России от 04.04.2017 N 495).

При отзыве прокатного удостоверения на фильм "Смерть Сталина" Минкультуры России соблюдена установленная законодательством вышеуказанная административная процедура.

Прокатное удостоверение на фильм "Смерть Сталина" отозвано Минкультуры России на основании пп. "д" п. 20 Правил (выявление при публичной демонстрации фильма материалов, содержащих информацию, распространение которой запрещено законодательством Российской Федерации).

Общественным советом при Минкультуры России инициировано обращение в Минкультуры России (вх. N 18-2336 от 23.01.2018) о необходимости отзыва прокатного удостоверения N 1210292217 от 29.12.2017 на фильм "Смерть Сталина" производства Великобритания-Франция режиссера Армандо Ианнуччи (назначенный выход в прокат 25.01.2018), по результатам прошедшего в Минкультуры России публичного показа фильма в связи с наличием в фильме информации, распространение которой запрещено законодательством Российской Федерации, а именно: возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганда неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности, что, в свою очередь, является признаками экстремизма и подпадает под действие норм статей 1, 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В свою очередь, статья 1 указанного Закона относит к экстремистским материалам, в том числе материалы, содержащие пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности.

Публичный показ фильма "Смерть Сталина" состоялся 22.01.2018 в Минкультуры России с участием членов Общественного совета, а также видных деятелей кино, представителей общественных организаций.

Указанный показ фильма относится к публичной демонстрации произведения, исходя из норм ч..2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минкультуры России обладало всеми правами на осуществление публичного показа фильма. Публичный показ фильма был согласован с правообладателем - ООО "Вольгафильм" - путем предоставления в Минкультуры России права доступа к показу фильма (ключа КЭМ). Ключ КТЗМ (ключ воспроизведения) разрешает демонстрацию определенного фильма, в определенный промежуток времени на определенном оборудовании в определенном кинозале.

Таким образом, прокатное удостоверение отозвано Минкультуры России при соблюдении установленной административной процедуры и основано на нормах права.

Заявителем доводы по сути сводятся к оспариванию (нивелированию) вышеуказанного властного полномочия Минкультуры России, поскольку в этом случае любой отказ Минкультуры России в выдаче (отзыву) прокатного удостоверения будет рассматриваться как ограничение прав на приобщение к культурным ценностям и/или цензура. Данный подход не соответствует законодательству Российской Федерации и свидетельствует о вмешательстве Заявителя во властные полномочия федерального органа исполнительной власти.

Факт выдачи правообладателю прокатного удостоверения является основанием для осуществления легального публичного показа фильма, но не в коей мере не порождает обязанность правообладателя по осуществлению публичного показа фильма.

При этом, нельзя согласиться с доводом Заявителя относительно отсутствия у Минкультуры России полномочий самостоятельно относить ту или иную информацию, содержащуюся в фильме, к информации, распространение которой запрещено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что полномочия по выдаче, отказу в выдаче и отзыву прокатного удостоверения на фильм, прокат и (или) показ которого осуществляются на территории Российской Федерации, возложены на Минкультуры России, в рамках реализации указанного полномочия к компетенции Минкультуры России отнесено выявление в фильмах материалов, содержащих информацию, распространение которой запрещено законодательством Российской Федерации, что следует из пунктов 18 и 20 Правил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-86523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова