Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-47492/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-65136/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-374) по делу N А40-65136/18

по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

к ООО "Экспертстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Зайченко Е.С. - дов. от 11.07.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" о взыскании неустойки в размере 2 077 219 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в пользу Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" неустойка в размере 2 077 219 руб., а также 21 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 495 руб.

ООО "Экспертстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде неустойки является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - Истец) и ООО "Экспертстрой" (далее - Ответчик) заключен договор от 28.02.2017 N С17-0419 (далее - Договор).

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада от 27.01.2017 N АТОМ29121600048-4, по результатам открытого конкурса в электронной форме от 29.12.2016 NАТОМ29121600048.

Согласно п.п. 4 Договора и срок выполнения работ установлен с 28.02.2017 по 30.09.2017.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, после победы в конкурсе, несмотря на то, что, принимая в нем участие, Ответчик посчитал представленную Истцом документацию необходимой и достаточной для участия в конкурсе и, как следствие, для выполнения работ, Ответчик до окончания срока выполнения работ по Договору 30.09.2017 не приступил к выполнению работ.

Письмом от 29.09.2017 N 200-юр/15266 Истец направил Ответчику претензию, потребовав расторжения договора и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу N А40-197171/17-63-1823 (вступившим в законную силу) расторгнут договор от 28.02.2017 N С17-0419, заключенный между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и ООО "Экспертстрой".

Вместе с тем, пунктом 4.4 Договора установлено, что срок выполнения работ не позднее 30.09.2017.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику пени в размере 0,03 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 2 077 219 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

13.03.2018 Истец направил Ответчику претензию N 200-юр/3533 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с даты окончания выполнения работ (30.09.2017) по дату направления претензии. Срок ответа на претензию, установленный в пункте 6.5 Договора, составляет 10 дней. Претензия была получена Ответчиком 14.03.2018. Ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-121934/17-91-1059 (вступившим в законную силу) установлен факт нарушения обязательств по договору N С17-0419 от 28.02.2017 со стороны ООО "Экспертстрой".

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 077 219 руб. заявлено обоснованно, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде неустойки является неправомерным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, связанные с комплектностью и качеством переданной истцом ответчику документации для выполнения работ, были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела N А40-121934/17 по иску ООО "Экспертстрой" о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением заказчиком договора.

В рамках указанного дела судами была дана оценка указанным обстоятельствам, установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по настоящему делу) обязательств по договору истцом (ответчиком по настоящему делу) не обоснован и не доказан, более того, усматривается нарушение обязательств по договору самим истцом, судебные акты вступили в законную силу, оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 69 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в проведении экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не обосновал необходимость, целесообразность и возможность проведения экспертизы в рамках настоящего спора.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу, о которой заявляет ответчик и посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Экспертстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-65136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова