Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-34475/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-11530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меттекс Груп С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 об отказе в признании недействительной сделки, по делу N А40-11530/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма ВИС" - Мирочник В.В., дов. от 01.02.2018, Юрков А.С., дов. от 09.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз" - Черемных Д.А., дов. от 24.04.2018

от Меттекс Груп С.А. - Баканов М.А., дов. от 26.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А., о чем в газете "КоммерсантЪ" дана публикация N 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отказано в удовлетворении заявления Меттекс Груп С.А. о признании недействительной сделкой заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 3672/МП/2014 от 19.08.2014 года, направленное ООО "ПФ "ВИС" в адрес ООО "Мосстройтрансгаз", и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, Меттекс Груп С.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что о совершении оспариваемой сделки узнал 18.02.2018, злоупотребление правом, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Фирма ВИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, письмом от 19.08.2014 года N 3672/МП/2014 ООО "ПФ "ВИС" (ИНН 7816158919) направило в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (копия прилагается), которым ООО "ПФ "ВИС" заявил о зачете следующих встречных однородных требований: - неисполненных денежных обязательств ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "Мосстройтрансгаз": - по оплате задолженности за поставленные, но не оплаченные материалы по договору поставки N 2903 от 01.09.2012 года в размере 2 905 702, 74 рубля (по ТОРГ-12 N 131 от 09.01.2013 года); - по оплате задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору оказания складских услуг N 02/2013-МСТГ от 01.02.2013 года в размере 323 400 рублей (по Акту N 1 от 30.09.2013 года); - по оплате задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору предоставления дорожно-строительной техники и автомобильного транспорта N 01/2013-МСТГ от 01.05.2013 года в размере 2 889 575 рублей (по Акту N 5 0т 01.10.2013 года); - неисполненного денежного обязательства ООО "Мосстройтрансгаз" перед ООО "ПФ "ВИС" по возврату неосновательного обогащения по расторгнутому договору строительного подряда N 02-52/СМР-МСТГ от 23.05.2012 года в размере 266 963 497, 33 рублей.

По заявлению ООО "ПФ "ВИС" неисполненные денежные обязательства ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "Мосстройтрансгаз" по указанным выше договорам на общую сумму 6 118 677, 74 рублей прекращаются зачетом, а обязательство ООО "Мосстройтрансгаз" перед ООО "ПФ "ВИС" по возврату неосновательного обогащения с момента проведения зачета составляет 260 844 819, 59 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018, согласно штампу канцелярии, от Меттекс Груп С.А. поступило заявление, в котором оно просило: признать недействительной сделкой заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 3672/МП/2014 от 19.08.2014 года, направленное ООО "ПФ "ВИС" в адрес ООО "Мосстройтрансгаз"; применить последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ООО "Мосстройтрансгаз" перед ООО "ПФ "ВИС" в размере 6 118 677, 74 рублей по договору строительного подряда N 02- 52/СМР-МСТГ от 23.05.2012 года по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

- восстановления задолженности ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "Мосстройтрансгаз" в общей сумме 6 118 677, 74 рублей, из которой: 2 905 702, 74 рубля по договору поставки N 2903 от 01.09.2012 года, 323 400 рублей по договору оказания складских услуг N 02/2013-МСТГ от 01.02.2013 года, 2 889 575 рублей по договору оказания услуг N 01/2013-МСТГ от 01.05.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по настоящему делу, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя, последний обладает 68, 828 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции ООО "ПФ "ВИС" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки (л.д. 24-28).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. При этом срок исковой давности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый зачет практически с самого начала банкротного процесса находится в материалах дела и все кредиторы и арбитражный управляющий должны были знать о проведенном зачете, так как имели права знакомиться с материалами дела. В том числе о зачете должно было знать и ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Мосстройтрансгаз" 02.04.2015 г.

Меттекс Груп С.А. является правопреемником ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) (Фрейра) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апеллянта о том, что ряд сотрудников ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не имеют отношения к должнику, отклонен судом.

Интересы Должника (ООО "Мосстройтрансгаз"), мажоритарного кредитора (ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) и заявителя о банкротстве ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля") представляли одни и те же представители -штатные юристы ООО "Мосстройтрансгаз" (Тернопол Е.В., Черемных Д.А., Воинова СЛ.). Указанный факт подтверждается определением суда по настоящему делу от 29.07.2014 г.

Мажоритарным кредитором по делу является ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED), интересы которой представляла сотрудница ООО "Мосстройтрансгаз" Воинова С. Л., что подтверждается доверенностью и судебными актами по настоящему делу. Воинова С. Л. является штатным юристом ООО "Мосстройтрансгаз" и неоднократно выступала от имени ООО "Мосстройтрансгаз" в судах различных инстанций, в том числе и по спору с ООО "ПФ "ВИС" (N А40- 11530/2014, N А40-213188/2014, А40-180205/16). В деле N А40-180205/16 Воинова С. Л. (совместно с Черемных Д.А., доверенности 09.01.2017 г.) также выступала от имени ООО "Мосстройтрансгаз". В указанном процессе также рассматривался оспариваемый зачет встречных однородных требований, о чем Воинова С. Л. (как представитель ООО "Мосстройтрансгаз" по указанному делу) не могла не знать, а, соответственно, не могла не знать и как представитель ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) в рамках настоящего процесса.

Учитывая вышеизложенное ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED), как правопредшественник ООО Меттекс груп С.А., знало о спорном зачете с момента его совершения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании сделок недействительными (29.03.2018), срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-11530/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меттекс Груп С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова