Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-47204/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-184395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-184395/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-107)

по исковому заявлению: ЗАО "Новая Строительная Компания" (121248, г.Москва, Кутузовский пр-т, д.14, стр.1, ОГРН 1027700465561, ИНН 7735031671, дата регистрации:15.10.1991 г.)

к Департаменту строительства г.Москвы (107031, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.16, стр.2, ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, дата регистрации: 03.10.2007 г.),

третьи лица: ООО "ВМ-Строй"; ООО "Стройинжиниринг", ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 0173200001516000010 от 11 апреля 2016 г. в размере 2 310 931 рубль 87 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 105 416 рублей 48 копеек за срок просрочки оплаты с 09.02.17г. по 18.07.17г.,

при участии:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: Ганченко Д.В. по доверенности от 13.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства г.Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 0173200001516000010 от 11 апреля 2016 г. в размере 2.310.931 руб. 87 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 105.416 руб. 48 коп. за срок просрочки оплаты с 09.02.17г. по 18.07.17г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о назначении экспертизы не возражал, представил письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 назначена судебно-строительная экспертиза и поставлены перед экспертом соответствующие вопросы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на назначении экспертизы на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

С учетом предмета и оснований исковых требований суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство на основании ч.1 ст.82 АПК РФ в целях объективного и полного рассмотрения дела.

Истцом предложено в качестве экспертного учреждения ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр.8, оф. 1),

Истцом в материалы дела представлены согласия данных экспертных учреждений на подготовку заключения, в которых указаны сведения об экспертах, их стаж работы по специальности, на наличие квалификационных аттестатов.

Ответчиком предложено в качестве экспертного учреждения АНО "Экспертная компания "Синергия".

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, поручил проведение экспертного исследования ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Суд установил, что оплата расходов по экспертизе в размере 60.000 руб., указанном в информационном письме ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 01.03.2018 г. 010318-с, истцом произведена по платежному поручению от 18.04.18 г. N 77.

С учетом мнения представителей сторон, проведение указанной экспертизы поручается эксперту Кадырову Ф.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав и объем рабочей документации, изготовленной ЗАО НСК по Государственному контракту N 0173200001516000010 от 11.04.16 г., включая Техническое задание, Технологическое Задание и дополнения к ним (далее - Контракт), составу и объему обязательств Технического Заказчика по указанному Контракту, в том числе Техническому заданию, Технологическому Заданию, Заданию на корректировку проектной документации и дополнениям к ним в части корректировки рабочей документации, если не соответствует, то в какой части?

2. В случае, если какие-либо обязательства ЗАО НСК по Контракту по составу и объему рабочей документации не выполнены, каковы состав и стоимость этих невыполненных обязательств, соответствуют ли разработанная истцом рабочая документация условиям Контракта, Технического задания, задания на проектирование?

3. Весь ли объем рабочей документации обязан откорректировать ЗАО НСК по объекту строительства (реконструкции) согласно Контракту? Если нет, то каковы

объем и стоимость (в процентном отношении) рабочей документации, которую должен откорректировать ЗАО НСК по отношению к общему объему рабочей документации строительства объекта?

4. Выполнены ли ЗАО НСК какие-либо работы по изготовлению рабочей документации по данному объекту сверх обязательств, установленных Контрактом? Если да, то каковы состав и стоимость таких работ?

5. Соответствует ли качество выполненных ЗАО НСК проектных работ по корректировке рабочей документации установленным требованиям?

6. В случае, если проектные работы по корректировке рабочей документации по Контракту НСК выполнены с недостатками, являются ли эти недостатки существенными или незначительными, устранимыми или неустранимыми?

7. В случае, если проектные работы по корректировке рабочей документации по Контракту ЗАО НСК выполнены с устранимыми недостатками, какова стоимость устранения недостатков?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключение экспертизы относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления истца об объеме и качестве выполненных работ.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения заявления о объеме и качестве выполненных работ, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 22.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-184395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова