Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-40832/18

г.Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-93436/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СНОСИМ.КОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018, принятое судьей Н.А.Нариманидзе в порядке упрощенного производства по делу N А40-93436/18,

по заявлению ООО "СНОСИМ.КОМ"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНОСИМ.КОМ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 36 по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 N 542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и АО "ПСЙ" (заказчик) заключен договор подряда от 10.05.2016 N 419/138 на рециклинг (дробление) остатков железобетона, принадлежащего заказчику.

ООО "СНОСИМ.КОМ" заключен договор на оказание услуг от 10.05.2016 N 419/138 с компанией - нерезидентом АО "ПСЙ", которая является Филиалом АО "ПОЙ" (Чешская Республика).

В рамках данного договора Общество 19.05.2016 оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 16050096/1481/1948/3/1.

Заказчик, как следует из договора подряда от 10.05.2016 и из ведомости банковского контроля Московского бака ПАО Сбербанк по паспорту сделки N 16050096/1481/1948/3/1, является организацией-нерезидентом.

Общий объем обязательств по договору подряда N 419/138 от 10 мая 2016 года составляет сумму 11 087 360 рублей, что также является критерием отнесения операций по указанному договору подряда к валютным.

В рамках договора подряда N 419/138 от 10 мая 2016 года организацией-нерезидентом АО "ПСЙ" произведены платежи за оказанные работы, всего 12 валютных операций согласно ведомости банковского контроля Московского банка ПАО Сбербанк по паспорту сделки N 16050096/1481/1948/3/1 от 19 мая 2016 года.

29.07.16 между заказчиком и обществом заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений N 3 по паспорту сделки от 19.05.2016 N16050096/1481/1948/3/1.

Между тем ООО "СНОСИМ.КОМ" не представлены в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и Дополнительное соглашение о внесении изменений от 29.07.2016 N 3 по паспорту сделки от 19.05.2016 N 16050096/1481/1948/3/1, в срок, установленный п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", до 19.08.2016 (включительно).

Справка о подтверждающих документах по данной операции представлена в уполномоченный банк 09 января 2017 года, период просрочки составил более чем 30 рабочих дней.

В соответствии с п.п.8.1-8.4 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент представляет в банк паспорт сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Согласно ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам, (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По факту выявленных нарушений 05.04.2018 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 4 ИФНС России N 36 по Москве составлен протокол об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России N 36 по г.Москве от 13.04.2018 N 542 ООО "СНОСИМ.КОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является, по убеждению апелляционного суда, правомерным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, верно применены нормы процессуального права, исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение от нерезидента АО "ПСЙ" денежных средств во исполнение договора подряда N 419/138 от 10 мая 2016 года не является валютной операцией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал следующее.

В соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации паспорт сделки оформляется в случае, если имеют место валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках.

Как следует из условий договора подряда N 419/13 8 от 10 мая 2016 года, заказчик - АО "ПСЙ" является организацией - нерезидентом, что также следует из ведомости банковского контроля Московского банка ПАО Сбербанк по паспорту сделки N 16050096/1481/1948/3/1 от 19 мая 2016 года

ООО "СНОСИМ.КОМ" заключен договор на оказание услуг от 10.05.2016 N 419/138 с компанией - нерезидентом АО "ПСЙ", которая является Филиалом АО "ПОЙ" (Чешская Республика).

Согласно п.4.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" сумму обязательств по контракту должна быть равна или превышать эквивалент 6 000 000 руб.

Общий объем обязательств по договору подряда N 419/138 от 10 мая 2016 года составляет сумму 11 087 360 рублей, что также является критерием отнесения операций по указанному договору подряда к валютным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что получение от нерезидента АО "ПСЙ" денежных средств во исполнение договора подряда N 419/138 от 10 мая 2016 года не является валютной операцией, необоснованны.

Доводы жалобы о том, что по одному и тому же факту совершения противоправного деяния заявитель привлечен 12 раз, в то время как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в рамках договора подряда N 419/138 от 10 мая 2016 года организацией - нерезидентом АО "ПСЙ" произведены платежи за оказанные работы, всего 12 валютных операций согласно ведомости банковского контроля Московского банка ПАО Сбербанк по паспорту сделки N 16050096/1481/1948/3/1 от 19 мая 2016 года.

В соответствии с п.3.14 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" у организации - резидента возникает обязанность оформлять справку о валютных операциях по каждой произошедшей валютной транзакции.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла ООО "СНОСИМ.КОМ" к административной ответственности по 12 правонарушениям, совершенным в пределах одного и того же договора подряда N 419/138 от 10 мая 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены назначенного штрафа на предупреждение отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, до рассмотрения апелляционной жалобы Общество о своем статусе как субъекта малого или среднего предпринимательства не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Заявителем также не представлено сведений относительно иных, необходимых для возможности применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, условий.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, не могут повлиять на результат его рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-93436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова